Решение № 12-39/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 12-39/2026

УИД: 42MS0083-01-2026-000014-80

Дело № 12-39/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новокузнецк 24 апреля 2026 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чайка О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.01.2026 (сроком на 1 год), на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от --.--.----. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитником Деевым А.В., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от --.--.----. (сроком на 1 год) подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи от --.--.----. отменить, производство по делу прекратить в связи с допущенными нарушениями при рассмотрении дела. ФИО1 не был извещен о заседании в мировом суде, в связи с чем, считает, что нарушено его право на защиту, на его участие в судебном заседании. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО1, сотрудниками ГИБДД не разъяснено было право не согласиться с результатами освидетельствования на месте, ФИО1 введен в заблуждение, превышение по прибору является минимальным.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства не явился, о причинах неявки не сообщил, письменных ходатайств не заявил, воспользовался правом участия в судебном заседании защитника.

Защитник ФИО1 – Деев А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи отменить, производство по деду прекратить.

Должностное лицо, составившее административный протокол в отношении ФИО1, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, в судебное заседание не явился о его времени и месте извещен надлежащим образом.

Неявка указанных лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является для суда препятствием к рассмотрению дела в их отсутствии.

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Деева А.В., проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи в отношении ФИО1 не имеется, доводы жалобы необоснованные, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 2.7 ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела и установлено судом --.--.----. в 11 ч. 35 мин. по адресу: <****> ФИО1 в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством – автомобилем Хендэ Тускон, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 7).

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от --.--.----., составленным в отношении ФИО1 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от --.--.----. в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----., согласно которому ФИО1 проведено освидетельствование на месте при помощи технического средства измерения TIGON Р8800, заводской номер1880786, показания прибора – 0,222 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен; распечаткой результата освидетельствования технического средства измерения на бумажном носителе, согласно которому результат освидетельствования составил 0,222 мг/л (л.д.9,10); видеозаписью, фиксирующей порядок отстранения и проведения освидетельствования ФИО1 на месте (л.д.6); объяснениями должностного лица, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил что после проведения освидетельствования, ФИО1 был согласен с результатами, какой-либо неопределенности в понимании его волеизъявления не было, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся, что отражено в постановлении мирового судьи (л.д. 56, 59).

Оценивая доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении подлежат освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Пунктом 2 Правил освидетельствования установлено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В силу ст. 25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В силу п. 6 Правил освидетельствования, факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от --.--.----., основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у него признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --.--.----., исследование проведено 03.01.2026 в 11 час. 48 мин. с применением технического средства измерения TIGON Р8800, заводской номер1880786, показания прибора – 0,222 мг/л. На основании чего был сделан вывод об установлении состояния алкогольного опьянения ФИО1 C результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, что следует из его пояснений и подтверждено подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в чеке-результате дыхания, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование, не имелось. В отношении ФИО1 составлен административный протокол о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, обеспечено применением видеозаписи (л.д.6).

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имеется, поскольку процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в документах отражены правильно.

При рассмотрении дела в судебном заседании судом первой инстанции исследованы в полном объеме представленные материалы, исследована видеозапись, приобщенная к материалам дела, на которой зафиксировано событие административного правонарушения, допущенное ФИО1, зафиксировано соблюдение сотрудниками ОГИБДД требований административного регламента при проведении освидетельствования водителей ТС.

Мировым судьей обоснованно приняты в качестве дополнительного источника доказательств показания должностного лица, инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, который подтвердил, что после проведения освидетельствования, ФИО1 был согласен с результатами, поэтому на медицинское освидетельствование он не направлялся, что отражено в постановлении мирового судьи. Оснований для оговора судом не установлено.

Процессуальные документы по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах, подписанных должностным лицом и лицом, привлекаемым к административной ответственности. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующих графах административного материала, замечаний не поступило. При этом сам ФИО1 в своих пояснениях в административном протоколе вину признал, указал, что «вину осознаю, больше такого не повторится».

Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалах дела доказательств, которые были положены мировым судьёй в основу принятого им решения по делу, у суда апелляционной инстанции нет.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, а потому не могут быть приняты судом.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Доказательства, содержащие сведения, умаляющие вину ФИО1 в содеянном, либо ставящих ее под сомнение, суду не представлены.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Настоящее дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Объяснения и доводы защитника Деева А.С., принимавшего участие в судебном заседании, мировым судьей проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайства, заявленные по делу в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, рассмотрены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Деева А.В., о ненадлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 11 ч. 40 мин. --.--.----., являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. ФИО1 надлежаще и заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела --.--.----. посредством телефонограммы, по телефону, указанному им при составлении протокола (л.д. 50), а также почтовыми отправлениями по всем известным суду адресам, которые вернулись с истечением их срока хранения (л.д. 53,53 оборот, 64,65). Оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имелось. ФИО1 реализовал свое право участия в судебном заседании через своего защитника Деев А.В., принявшего участие в судебном заседании.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, и дав им надлежащую оценку, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и данное нарушение не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельства, исключающие производство по делу, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и его защитника Деева А.В. и отмены постановления мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от --.--.----. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: О.В. Чайка