Апелляционное постановление № 22-6541/2023 от 19 ноября 2023 г. по делу № 1-351/2023

Судья Перекрестова А.В. № 22-6541/2023


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 ноября 2023 года

Судья Ростовского областного суда Бандовкин В.С.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

защитника - адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Реденко И.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года, которым

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее не судимый,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 (четыреста пятьдесят) часов.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции ФИО1 вину свою признал, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданной на приговор суда апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Реденко И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым. Учитывая все смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также данные о личности, суд назначил, по мнению адвоката, максимально строгий срок наказания. Таким образом, назначенное наказание не отвечает требованию справедливости.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В поданных на апелляционную жалобу адвоката возражениях государственный обвинитель Дудник А.И. просил оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник-адвокат Реденко И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила об ее удовлетворении.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Афанасьев С.В. просил оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Настоящее дело рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали. Квалификация преступного деяния, совершенного ФИО1, дана правильно.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым и определено, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, а также имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельства.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтены полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, возмещение причиненного материального ущерба, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, бабушки престарелого возраста, совершеннолетней дочери, проходящей обучение, состояние здоровья матери и бабушки подсудимого, а также состояние здоровья самого подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также явка с повинной.

Судом также учтены данные о личности ФИО1, а именно: является гражданином Российской Федерации, имеет среднее техническое образование, военнообязанный, проходил воинскую службу в звании старшего сержанта, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным, а соседями - положительно, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом первой инстанции были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, представленные в судебное заседание. Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, как в судебном заседании суда первой инстанции, так и судебном заседании суда апелляционной инстанции, сторонами не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также применения требований ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, достаточно полно обосновав свое решение, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершения преступления, личности виновного. Оснований к смягчению наказания, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе, суд не находит.

При таких обстоятельствах приговор подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Реденко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в соответствии с гл.47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: