Апелляционное постановление № 22-645/2025 от 21 мая 2025 г. по делу № 4/1-19/2025

Судья <данные изъяты> Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Калининград 22 мая 2025г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Онищенко О.А.

при секретаре Зориной Т.В.

с участием прокурора Смирнова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2025г., которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден по приговору <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Судом по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии достаточных сведений, подтверждающих, что он твёрдо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, полагает, что, напротив, в деле имеются данные, свидетельствующего о его исправлении, которое достигнуто путем применения указанных в ч. 2 ст. 9 УИК РФ основных средств исправления осужденных. Судом при принятии решения не учтено, что в период отбывания наказания у него родился ребенок, который находится у него на иждивении. Просит его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного об отмене постановления, мнение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания указанные требования уголовного закона судом выполнены.

Суд первой инстанции тщательно проанализировал и оценил в совокупности представленные материалы, данные о личности осужденного, в том числе положительную характеристику администрации исправительного учреждения, а также все иные значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, с учетом которых обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время еще не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции по представленным материалам не усматривает.

Положительное поведение осужденного в период отбывания наказания, к которому ФИО1 приступил ДД.ММ.ГГГГ., наличие у него поощрений и отсутствие взысканий, добросовестное отношение к труду, перевод в облегченные условия не опровергают выводы, изложенные в постановлении суда, о том, что ФИО1 не достиг той степени исправления, которая позволяет применить к нему условно-досрочное освобождение, поскольку обязанность соблюдать установленный порядок отбывания наказания и трудиться согласно ст.ст. 11, 103 УИК РФ является нормой поведения осужденного и сама по себе не может расцениваться как безусловное и достаточное основание для условно-досрочного освобождения, а должна учитываться в системе других, значимых для разрешения ходатайства, данных.

Как следует из материалов личного дела, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания ФИО1 поощрялся только дважды, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, более не поощрялся, себя не проявил.

Как верно отметил суд, сведения о результатах психологической работы с ФИО1, имеющиеся в представленных материалах, данных, однозначно указывающих на наступление таких стойких изменений его личности, которые не только достигли цели наказания, но и исключат совершение им уголовно наказуемых деяний в дальнейшем, не содержат. Несмотря на то, что психологическое обследование осужденного, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, не выявило психологических противопоказаний для условно-досрочного освобождения, ДД.ММ.ГГГГ психологом прогнозировалась относительно положительная направленность поведения осужденного, вплоть до конца 2024 года было рекомендовано продолжать плановую работу с ним.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что положительные данные о поведении ФИО1 в настоящее время свидетельствуют лишь о стремлении его к исправлению, но не указывают безусловно на наличие предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для его условно-досрочного освобождения, является правильным.

Наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка выводы суда под сомнение не ставят и отмену судебного решения не влекут.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено. Постановление отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы осужденного не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 27 марта 2025г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья О.А. Онищенко