Решение № 12-127/2019 от 1 января 2019 г. по делу № 12-127/2019

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Дело № 12-127/2019

УИД 55RS0002-01-2019-001657-97


РЕШЕНИЕ

15 мая 2019 года город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Карев Е.П., при секретаре Оганян Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 января 2019 года № и решение заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № от 25 января 2019 года инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, 25 января 2019 года в № час. № мин., в районе <адрес> в городе Омске, ФИО1, управляя транспортным средством «Н.», государственный регистрационный знак № при перестроении не убедившись в безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Д.», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Д.», столкнулся с автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Решением заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 февраля 2019 года указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Куйбышевский суд города Омска с жалобой, в которой указал, что должностным лицом при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Так, 25 января 2019 года он управлял автомобилем Н., государственный регистрационный знак №, следовал по <адрес> по левому ряду, в районе <адрес>, он собирался повернуть налево и в это время, следовавший позади него автомобиль Д., государственный регистрационный знак №, не выдержал безопасный боковой интервал и дистанцию, и вклинился между его автомобилем и встречным автомобилем «Л.», государственный регистрационный знак №, в результате чего допустил столкновение. Вывод о его виновности в ДТП фактически противоречит материалам дела и не может быть признан обоснованным. В материалах дела имеется схема ДТП, с которой все участники ДТП были согласны и заверили это своими подписями, и которая является надлежащим доказательством по делу. В данной схеме зафиксировано, что ширина проезжей части дороги в месте столкновения составляет 19,0 м. Разметка отсутствует, значит для движения в одном направлении ширина проезжей части дороги - 9,5 м. Согласно указанной ширины проезжая часть дороги имеет по три полосы движения в каждом направлении. Соответственно, ширина каждой полосы движения составляет 3,17 м. Место столкновения автомобилей Н и Д, указано на расстоянии 10,1 м. от левого края проезжей части, то есть уже на встречной полосе движения. Его автомобиль Н., государственный регистрационный знак №, расположен на расстоянии 9,6 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части и на расстоянии 10,3 м. от заднего левого колеса до левого края проезжей части, то есть левое переднее колесо уже находится на середине дороги, на разделительной полосе, а левое заднее колесо на расстоянии 0,8 м до воображаемой разделительной полосы (середины дороги). С учетом ширины автомобиля - 1,6 м, его автомобиль находится в крайней левой полосе движения данного направления (0,8+1,6=2,4 м). Таким образом, подтверждаются фактические данные о том, что он уже перестроился в крайний левый ряд и намеревался из него повернуть налево и развернуться, столкновение же произошло вопреки утверждениям сотрудников ГИБДД, не при перестроении его автомобиля из среднего ряда в левый ряд, а при повороте налево его автомобиля из крайнего левого ряда, с автомобилем Дайхатсу, который в нарушение правил ПДД РФ выехал на встречную полосу, где и допустил столкновение. Утверждение, о том, что он не выполнил требование п. 8.4 ПДД РФ, не соответствует действительности, противоречит схеме ДТП и фактическому расположению места ДТП и транспортных средств на проезжей части дороги. Должностными лицами ГИБДД в решении по результатам рассмотрения у жалобы указан совершенно другой представитель по доверенности, а не тот кто действительно участвовал в рассмотрении данного дела. Решение обрывается на полуслове, все это свидетельствует о формальном подходе рассмотрения жалобы и порождает сомнения в справедливости вынесенного решения. Полагает, что он был ошибочно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ. На основании вышеизложенного, просил всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, производство по делу прекратить.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.03.2019 г. жалоба ФИО1 передана в Первомайский районный суд г. Омска по подведомственности.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 – Якушкин В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что ФИО1 выезжал на <адрес> с прилегающей дороги, до места столкновения, как следует из схемы места происшествия 2ГИС расстояние около 40 метров, осуществил перестроение в крайнюю левую полосу движения и, находясь на указанной полосе совершал маневр поворота, в момент которого произошло столкновение. Водитель автомобиля Дайхатсу, согласно схемы места ДТП, находился на встречной полосе движения, в связи с чем в действиях ФИО1 отсутствует нарушение правил дорожного движения.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> в крайнем левом ряду. Остановившись для совершения маневра поворота с <адрес> налево, видел, как водитель автомобиля Ниссан, двигавшийся во втором среднем ряду во встречном направлении, медленно осуществляет перестроение в крайнюю левую полосу. Увидев его, водитель автомобиля Н проехал вперед, в это время, по крайней левой полосе двигался автомобиль Д (перестроившийся со средней полосы). Водитель автомобиля Н при перестроении и совершении маневра поворота допустил столкновение с автомобилем Д, который сместился и задел его автомобиль. Имелась ли на дороге разметка, пояснить затруднился, определял полосы движения визуально.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно положениям ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ст. 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в 12 час. 35 мин., в районе <адрес> в городе Омске, ФИО1, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак №, при перестроении не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем «Д», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Д», столкнулся с автомобилем «Л», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

Указанным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении при вышеуказанных обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 просит данное постановление отменить, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Правил дорожного движения он не нарушал, двигался в крайней левой полосе. Считает, что причиной ДТП послужили действия второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, выехавшего в нарушении ПДД на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, которые утверждены постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Статья 12.14 ч. 3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 25 января 2019 года в № час. № мин., в районе <адрес> в городе Омске, ФИО1, управляя транспортным средством «Н», государственный регистрационный знак № при перестроении не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение с автомобилем «Д», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, после чего автомобиль «Д», столкнулся с автомобилем «Л», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно объяснениям ФИО1 данных им на месте ДТП, он выезжал с <адрес> направо. Затем начал перестраиваться, чтобы развернуться. Когда стал подъезжать к перекрестку, увидел сзади в зеркало автомобиль «Д» и чтобы он не въехал в заднюю часть его автомобиля, продвинулся за автомобиль «Л.», стоявший на перекрестке.

При этом, согласно объяснениям ФИО2 от 25 января 2019 года и 18 февраля 2019 года, 25 января 2019 года он, управляя автомобилем «Д», двигался по проспекту <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> часть на данном участке имеет шесть полос для движения по три полосы в каждом направлении. ФИО2 двигался в крайнем левом ряду и не собирался менять направление своего движения. Справа от автомобиля ФИО2, в среднем ряду двигался водитель автомобиля «Н». Он опережал автомобиль ФИО2 более чем на полкорпуса. Неожиданно водитель автомобиля «Н» включил указатель левого поворота и начал перестраиваться в крайний левый ряд, не убедившись в безопасности маневра. ФИО2 нажал на педаль тормоза, вывернув руль влево, но избежать столкновения с автомобилем «Н» не удалось. После столкновения автомобиль ФИО2 вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с автомобилем Л, который двигался во встречном направлении.

Указанные объяснения ФИО2 согласуются с объяснениями другого участника ДТП ФИО3, управлявшего автомобилем «Л», данными последним как при опросе сотрудниками ГИБДД, так и при опросе в судебном заседании, а также схемой дорожно-транспортного происшествия.

Так, согласно объяснениям ФИО3, он двигался по проспекту <адрес> в сторону <адрес>, выполнял маневр для проезда на <адрес>, ждал момента для маневра. В это время по встречной полосе двигался автомобиль «Н», который намеревался выполнить разворот со второй полосы. За ним по третьей полосе двигался прямо автомобиль «Д.», которого и «подрезал» автомобиль «Н». Автомобиль «Д» сместило на встречную полосу и он зацепил его автомобиль в районе заднего левого угла.

На месте дорожно-транспортного происшествия составлена схема. Участники ДТП, в том числе и ФИО1 со схемой согласились, о чем свидетельствуют соответствующие подписи, что не отрицалось защитником в судебном заседании.

На указанной схеме места совершения административного правонарушения обозначены линиями расположения и направления движения транспортных средств до момента ДТП. Так усматривается, что ФИО1, управляя автомобилем «Н.», двигаясь по средней полосе начал перестраиваться на крайнюю левую полосу. Автомобиль «Д.» под управлением ФИО2 двигался по крайней левой полосе.

Следовательно, доводы ФИО1 о том, что последний двигался до момента ДТП в крайней левой полосе, доказательственного подтверждения в материалах не нашли.

Не опровергает указанные выводы и пояснения защитника ФИО1 в судебном заседании о том, что после выезда на <адрес> ФИО1 проехал около 40 метров, поскольку не исключают обязанности ФИО1 при перестроении уступить дорогу транспортным средствам, двигавшимся попутно без изменения направления движения.

Кроме того, факт движения ФИО2 по крайней левой полосе подтверждается в том числе, и тем обстоятельством, что удар его автомобиля пришелся в заднюю часть автомобиля «Л», стоявшего в тот момент как следует из фотографий и схемы на крайней левой полосе встречного движения.

Также, как следует из схемы места ДТП, пояснений участников процесса и расположения транспортных средств, автомобиль Дайхатсу перед столкновением не мог находится на встречной полосе движения, поскольку перед столкновением разъехался с автомобилем Приора, двигавшимся в крайней левой полосе движения во встречном направлении.

Доводы защитника ФИО1 о том, что водитель автомобиля Д – ФИО2 допустил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение, поскольку согласно расстояниям, зафиксированным на схеме места совершения административного правонарушения, автомобиль ФИО2 находился на полосе встречного движения, а автомобиль ФИО1 на крайней левой полосе, суд оценивает критически, поскольку ДТП произошло в зимнее время, при отсутствии разметки на дороге, в связи с чем водители, в силу положений п. 9.1 ПДД РФ, определяют количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Расположение транспортного средства ФИО2 на полосе встречного движения после столкновения в схеме места ДТП, согласуется с пояснениями участников процесса, в том числе ФИО2, который пояснил, что в связи с резким перестроением автомобиля Ниссан на его полосу, он вывернул руль влево и затормозил, пытаясь избежать столкновения, в связи с чем его автомобиль оказался на полосе встречного движения.

Оценив доводы жалобы, во взаимосвязи с изложенными нормами права и исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку ФИО1 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, суд находит установленным факт нарушения им требований п. 8.4 ПДД РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: схемой места совершения административного правонарушения от 25 января 2019 года, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, протоколом об административном правонарушении от 25 января 2019 года, фотографиями, на которых зафиксировано расположения транспортных средств и другими материалами дела.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовая оценка действий другого участника ДТП не входит в предмет доказывания по данному делу об административном правонарушении, поэтому доводы жалобы о нарушении водителем автомобиля «Дайхатсу», государственный регистрационный знак <***>, ПДД РФ и наличии его вины в ДТП как и иные доводы жалобы, не могут повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Дело в отношении ФИО1 рассмотрено уполномоченным лицом, с его участием в пределах установленного ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, нарушений требований административного законодательства по порядку рассмотрения настоящего дела и вынесения постановления суд не находит.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных им действий, и направлено на предупреждение совершения им новых правонарушений, соблюдение Правил дорожного движения и воспитание уважительного отношения к правам и интересам других участников дорожного движения.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для изменения или отмены, в том числе с прекращением производства по делу, постановления инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 января 2019 года и решения заместителя командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 и удовлетворения жалобы последнего.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10., ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 25 января 2019 года № и решение заместителя командира 1батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 18 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Первомайский районный суд города Омска в течение 10 суток с момента оглашения и получения копии решения.

Судья Е.П. Карев