Приговор № 1-214/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-214/2024

31RS0022-01-2024-002275-94 1-214/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 мая 2024 года

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

при секретаре судебного заседания Мухумаевой А.М.,

с участием государственного обвинителя Ставинской М.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Диденко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; зарегистрированного по месту жительства в <адрес>-б, <адрес>; гражданина РФ, со средним специальным образованием; в разводе, имеющего несовершеннолетнего (малолетнего) ребенка - ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; <данные изъяты> военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу с банковского счета при таких обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут находился на ООТ «<адрес>», расположенной вблизи <адрес> «Ж» по <адрес>, где нашел обнаружил утерянную ранее потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сопряженную с банковским счетом №, оборудованную функцией бесконтактной оплаты картой, эмитированную на имя последней, в связи с чем у него внезапно возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета вышеуказанной банковской карты чужих денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1, путем оплаты товаров и услуг в различных предприятиях <адрес>, в целях незаконного обогащения.

Реализуя свой единый преступный умысел на продолжаемое тайное хищение, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 50 минут, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, сопряженную с банковским счетом №, открытым ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» ЦОПП №, расположенном по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, оборудованную технологией бесконтактной оплаты, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил со счета указанной банковской карты денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, совершив покупки товаров на предприятиях розничной торговли, расположенных на территории <адрес>, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут произвел оплату товаров на сумму 1 068 рублей 73 копейки в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес> «А»;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 44 минуты произвел оплату товаров на сумму 1 297 рублей в магазине «Мясо из Триречного», расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 47 минут произвел оплату товаров на сумму 480 рублей в магазине «Мясо из Триречного», расположенном по адресу: <адрес>;

-ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произвел оплату товаров на сумму 105 рублей в пекарне «BON APPETIT» (Бон аппетит), расположенной по адресу: <адрес>.

Таким образом, ФИО1, действуя с единым преступным корыстным умыслом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 10 минут по 07 часов 50 минут, с банковского счета №, сопряженного с банковской картой ПАО «Сбербанк» №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк» ЦОПП №, расположенном по адресу: <адрес>, Народный бульвар, <адрес>, на имя потерпевшей Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие последней, в общей сумме 2 950 рублей 73 копейки, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов на остановке общественного транспорта «Некрасова» на земле обнаружил утерянную банковскую карту банка «Сбербанк». Эту банковскую карту он присвоил. Далее в магазине «Магнит» по адресу: <адрес> «А»; в магазине «Мясо» на территории рынка «Восход» по <адрес>; в магазине «Пекарня», он совершал покупки продуктов питания с использованием найденной и присвоенной банковской карты. Затем в аптеке «Таблеточка» по адресу: <адрес> «А» попытался приобрести лекарства, в очередной раз расплатившись за такие найденной банковской картой банка «Сбербанк», но оплата не прошла, так как было недостаточно средств, и тогда он расплатился уже своей банковской картой. После, выйдя из аптеки, он выкинул ранее найденную банковскую карту в мусорный бак. Вину свою в хищении признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб им был возмещен в полном объеме.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра документов, вещественными и иными доказательствами.

С участием ФИО1 осмотрено место происшествия – участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «А», где ФИО1 выкинул банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, посредством которой он похитил денежные средства с банковского счета (л.д. 9-10).

Осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес> «А», где ФИО1 посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 похитил денежные средства с банковского счета. В ходе осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине, на один диск (л.д. 11-12).

Осмотрено место совершения преступления – помещение магазина «Мясо из Триречного», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 похитил денежные средства с банковского счета (л.д. 13-14).

Осмотрено место совершения преступления – помещение пекарни «BON APPETIT» (Бон аппетит), расположенной по адресу: <адрес>, где ФИО1 посредством банковской карты ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1 похитил денежные средства с банковского счета (л.д. 15-16).

С участием ФИО1 осмотрено место совершения преступления – участок местности, расположенный на ООТ «Некрасова» по адресу: <адрес> «Ж», где ФИО1 нашел и присвоил банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, посредством которой впоследствии похитил денежные средства с банковского счета (л.д. 17-18).

Имеется протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (приложение - фототаблица), когда с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника был осмотрен оптический диск с видеозаписями, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А». Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника заявил, что на представленной видеозаписи он узнаёт себя, и пояснил, что находясь в помещении магазина «Магнит» по адресу: <адрес> «А», он расплатился банковской картой банка «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 55-60).

Оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> «А», признан вещественным доказательством (л.д. 61-62).

Также осмотрены банковские выписки ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные в рамках запроса, а также выписки по счету дебетовой карты и скрин-шот реквизита счета по карте №, предоставленные потерпевшей Потерпевший №1, подтверждающие номер счета, открытого на имя Потерпевший №1, с которого были похищены денежные средства, дату и место его открытия, а также движение денежных средств по данному счету (л.д. 72-74), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 44, 46, 64-71, 75).

Потерпевшая Потерпевший №1 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой, доехала до автобусной остановки «Некрасова», после чего проследовала к месту жительства. Видимо в этом районе случайно потеряла (обронила) свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут она зашла в приложение банка «Сбербанк» и обнаружила, что произошли списания денежных средств с ее банковской карты за покупки в магазинах, которых она не делала. Она удивилась и начала искать свою банковскую карту банка «Сбербанк», но не нашла ее, тогда она и поняла, что где-то ее выронила, предполагает, что именно ДД.ММ.ГГГГ, так как впоследствии более она данную карту не видела. Далее она заблокировала карту. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 2 950 рублей 73 копейки. Сумма для нее является незначительной. Впоследствии ей стало известно, что хищение денежных средств с ее банковской карты банка «Сбербанк» совершил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту банка «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 3 000 рублей от ФИО1 в счет полного возмещения материального вреда, поэтому заявлять гражданский иск не желает. Претензий материального характера к ФИО1 она не имеет, поскольку он полностью возместил ей причиненный ущерб, принес свои извинения, и она с ним примирилась.

В ходе проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (приложение - фототаблица) он указал на места, где нашел и присвоил ранее утерянную потерпевшей Потерпевший №1 банковскую карту банка «Сбербанк»; магазины, где он расплатился банковской картой банка «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, и урну, куда он выкинул найденную им ранее банковскую карту, подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии (л.д. 47-54).

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в хищении денежных средств с банковского счета Потерпевший №1.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности с прямым умыслом. Совершая хищение с банковского счета, он осознавал общественную опасность своих действий и предвидел, что нарушает права законного владельца имущества, желал наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба и достиг его, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладев денежными средствами Потерпевший №1.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает смягчающие его обстоятельства, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, за которое он признается виновным, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд не признает.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей; активное способствование ФИО1 расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний и добровольном показе мест, где он нашел банковскую карту Потерпевший №1, в каких торговых точках оплачивал ею покупки, а также где затем выбросил карту; раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка у виновного; наличие у виновного инвалидности 3 группы по общему заболеванию (л.д. 96, 17-19, 47-54, 120-121, 90, 45).

ФИО1 не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, на учетах у врачей не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно (л.д. 99-105, 107, 111, 109, 115, 113, 99-105).

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, содержание мотивов и целей, обусловивших содеянное, данные о личности подсудимого, суд считает, что исправление ФИО1 и цели наказания, определенные в ст. 43 УК РФ, будут достигнуты при назначении наказания в виде штрафа в доход государства.

Совокупность установленных смягчающих обстоятельств суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого (в разводе, водитель автомобиля Скорой помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие инвалидности, трудоустроен).

При этом, исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая степень общественной опасности преступления, связанного с хищением денежных средств с банковского счета при помощи найденной банковской карты, и иных фактических обстоятельств преступления, в том числе способа его совершения, небольшого размера похищенных денежных средств, которые возмещены потерпевшей, мотивов и целей совершения деяния, суд полагает возможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимым, с тяжкого на преступление средней тяжести.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство об освобождении подсудимого от наказания на основании ст. 76 УК РФ, поскольку они с ним примирились, ФИО1 в полном объеме возместил материальный ущерб, передав (перечислив) ей денежные средства в сумме 3 000 рублей, принес свои извинения.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

Учитывая, что категория совершенного ФИО1 преступления изменена судом с тяжкого на преступление средней тяжести, подсудимый примирился с Потерпевший №1 и загладил причиненный ей вред, суд считает, что требования ст. 76 УК РФ соблюдены и имеются основания для освобождения ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что по смыслу закона основанием освобождения лица от уголовной ответственности или от отбывания назначенного наказания является убеждение суда в нецелесообразности реализации уголовной ответственности и наличие свидетельствующих об этом обстоятельств, которые могут повлечь принятие соответствующего решения, что в данном конкретном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по делу не заявлен в связи с возмещением ущерба.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3 292 рубля, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, участвовавшей в защите ФИО1 в суде, суд взыскивает с подсудимого, который не отказывался от защитника, трудоустроен, оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется, ходатайств об этом не заявлялось. Сам же ФИО1 выразил готовность возместить указанные издержки в доход федерального бюджета.

Признанные вещественными доказательствами диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и сведения (банковские выписки, выписки по счету дебетовой карты и скрин-шот реквизита счета) из ПАО «Сбербанк» надлежит хранить при деле.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на расчетный счет: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>); № счета банка получателя - 40№; л/с <***>; № казначейского счета – 03№; наименование банка – получателя платежа: отделение Бел<адрес>//УФК по <адрес>; ОКТМО 14701000001; ИНН <***>; КПП 312301001; БИК 011403102; наименование платежа: штраф по уголовному делу.

Изменить категорию преступления, совершенного ФИО1, с тяжкого на средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом юридической помощи в суде по назначению в сумме 3 292 рубля возместить за счет средств федерального бюджета, взыскав с осужденного ФИО1.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения и сведения (банковские выписки, выписки по счету дебетовой карты и скрин-шот реквизита счета) из ПАО «Сбербанк» - хранить при деле (л.д. 44, 46, 64-71, 75).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья: А.И. Александров.