Приговор № 1-303/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-303/2020

Дело № 1-303/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 24 июля 2020 года

Курчатовский районный суд в составе: председательствующего судьи Ростовой Н.А., при секретаре судебного заседания Зайцевой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маслениковой Ю.В., с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г.Челябинска Безбабной Н.А., ФИО1, ФИО2, потерпевшей Щ.Э.Х., подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Соловьевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО4, <данные изъяты> ранее судимого: 06 октября 2015 года Ленинским районный судом города Тюмени по п. « а, в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Каслинского городского суда Челябинской области наказание снижено до 2 лет 5 месяцев. Освободился 30 июня 2017 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО4 период времени с 22:00 часов 20.12.2019 до 01:11 часов 21.12.2019 в подъезде № <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Щ.А.А., в ходе конфликта, с целью причинения вреда здоровью Щ.А.А., умышленно, имея при себе неустановленный в ходе следствия тупой твердый предмет (по типу молотка), используя его в качестве орудия преступления, взял его в руку и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес указанным предметом Щ.А.А. один удар в жизненно-важную часть тела – в голову Щ.А.А., причинив согласно заключению судебно-медицинского эксперта <данные изъяты>

Указанная тупая травма головы (в комплексе), осложнившаяся тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоит в причинной связи со смертью Щ.А.А.

Умышленные действия ФИО5 направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Щ.А.А., повлекли по неосторожности смерть последнего, которая наступила в результате указанной тупой травмы головы (в комплексе), осложнившейся тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения, сразу после ее причинения в короткий промежуток времени, на месте преступления.

После совершения преступления ФИО4 с места происшествия скрылся.

Подсудимый свою вину не признал и пояснил, что умысла на убийство Щ.А.А. у него не было. Не отрицает, что именно от его действий наступила смерть Щ.А.А., но убивать его он не хотел. Признает, что причинил тяжкий вред, который привел к смерти по неосторожности.

20.12.2019 года около 22 часов он вышел в подъезд своего <адрес> в городе Челябинске, чтобы покурить. В это же время из <адрес> вышел ранее ему незнакомый Щ.А.А., который был в нетрезвом состоянии и начал его оскорблять и ругаться. Он не стал с ним разговаривать и зашел в свою квартиру. Через некоторое время он взял инструменты, которые были в пакете и пошел к своей сожительнице, которая жила в <адрес>, по лестнице спускался пешком, лифт не работал.

На улице он обнаружил, что кроме молотка, в пакете не было других инструментов, развернулся и пошел обратно к своему дому. У подъезда дома стояли молодые люди, среди которых был А.Д.В. Пока он разговаривал, приехал лифтер и он вместе с лифтером зашел в подъезд и остановился на первом этаже, ждал лифт. Через какое-то время по лестнице спустился Щ.А.А. На площадке первого этажа они встретились, и Щ.А.А. начал первым его оскорблять, нанес ему не менее пяти ударов кулаком по лицу и голове, он от ударов закрывался руками и пакетом, в котором был молоток. Он, чтобы прекратить удары, размахнулся пакетом, в котором был молоток и нанес удар в голову слева. От удара Щ.А.А. упал на площадку, а он вышел из подъезда, попросил у стоящих молодых людей телефон, вызвал скорую помощь, попросил А.Д.В. зайти в подъезд и помочь Щ.А.А. Дождавшись приезда скорой помощи, ушел. Кроме этого удара, никаких других ударов Щ.А.А. он не наносил.

После этого он скрывался у друзей, молоток выбросил в мусорные баки по дороге.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 10.02.2020, показал и рассказал, как он наносил удар Щ.А.А. (т. 2 л.д. 100-108).

Из показаний потерпевшей Щ.Э.Х. следует, Щ.А.А. ее муж проживали вместе по адресу <адрес>. Охарактеризовать может с положительной стороны как доброго, спокойного, неконфликтного, заботливого супруга. Каких-либо конфликтов в семье не было. Ей известно о том, что в период с 20.12.2019 по 21.12.2019 в подъезде <адрес> г. Челябинска, между супругом и мужчиной по имени Константин, произошел конфликт, в ходе которого последний убил супруга.

В судебном заседании заявила исковые требования о компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и взыскание расходов на погребение в сумме 40 160 руб.

Свидетель Н.А.И. в судебном заседании пояснил, что он работает в компании по обслуживанию лифтов в ООО «Л2 ПЖРЭО». С 17.00 часов 20.12.2019 по 00.00 часов 21.12.2019 находился на рабочем месте по адресу: г Челябинск, <адрес>. Около 00.00 часов 21.12.2019 от диспетчера поступило сообщение о том, что в подъезде <адрес> сломался лифт и в нем находится человек.

Он выехал по данному адресу. Прибыв около 00.20 часов 21.12.2019 по вышеуказанному адресу, около подъезда № он встретил компанию, состоящую из мужчин и одной девушки. Он зашел в подъезд, следом за ним зашел незнакомый ему мужчина, но он не обращал на это внимание и направился на 4 этаж, чтобы освободить человека из лифта. Мужчин, который зашел за ним в подъезд, поднялся за ним на 2 этаж, более он его не видел. Поднявшись на 4 этаж, он открыл с помощью инструментов двери лифта и освободил ранее незнакомого Щ.А.А., помог ему выйти из кабины лифта, а сам поднялся пешком на 9 этаж, для того чтобы запустить лифт. Щ.А.А., на тот момент оставался на лестничной площадке 4 этажа, куда тот потом ушел ему неизвестно. Он запустил лифт, и спустился на нем на 1 этаж. Когда двери лифта открылись, то на лестничной площадке первого этажа он обнаружил ранее ему незнакомых А.Д.В. и Щ.А.А., последний лежал на правом боку, ногами к выходу из подъезда, А.Д.В. сидел рядом. Он спросил, что случилось, на что А.Д.В. сказал, что Щ.А.А. стало плохо, и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, он позвонил по номеру 112, где ответили, что аналогичный вызов уже поступал. После чего он позвонил по номеру 03 и сообщил о случившемся. На лестничной площадке крови не было, также на одежде Щ.А.А. он не увидел крови. Видел кровь только на уголке рта, была капля крови. Каких-либо предметов около мужчин он не видел. Он не слышал каких-либо звуков, когда находился в подъезде. В подъезде было тихо.

Свидетель Ц.И.С. в судебном заседании пояснила, что она, А.Д.В., Ю., С.С.В., С. и Щ.А.А. около 21:00 часов 20.12.2019 распивали спиртное в <адрес> в г. Челябинске. Первым из квартиры ушел Ю. около 22:30 часов того же дня. Примерно в 23:30 часов 20.12.2019 Щ.А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения решил поехать к себе домой.

Щ.А.А. вышел из квартиры один, остальные остались в квартире. Все было спокойно, конфликтов не было. 21.12.2019 около 00.00 часов она вместе с С.С.В., А.Д.В. и П.А.В. вышли из <адрес>, по лестнице спускались пешком, слышала, что в кабине лифта кто-то застрял, так как из кабины доносился стук. Выйдя из подъезда, они вызвали такси и ожидали. Пока ждали к ним подошел ранее незнакомый ФИО4, у него с собой был черный пакет. ФИО5 спросил, сделали лифт или нет, и рассказал, что поругался с Щ.А.А., а когда Щ.А.А. зашел в лифт, то пнул по кабине и Щ.А.А. застрял в лифте. ФИО6 доставал из пакета молоток, сказал, что ему нужен молоток.

Когда приехал лифтер, ФИО4 пошел за ним в подъезд. Она слышала из подъезда глухие звуки, похожие на удары о стену, через минуту из подъезда вышел ФИО4, в это время в подъезд зашел А.Д.В., вскоре вернулся и спросил у ФИО4, что он сделал. ФИО4 вновь зашел в подъезд и, вернувшись сказал, что он «переборщил», просил вызвать скорую. Она дала ФИО4 свой сотовый телефон и он вызвал скорую помощь. В это время подъехала автомашина такси, которую они вызывали и они втроем уехали, А.Д.В. остался, ФИО4 куда-то ушел.

Свидетель А.Д.В. пояснил, что он, Ц.И.С., Ю., С.С.В., С. и Щ.А.А. около 21:00 часов 20.12.2019 распивали спиртное в <адрес> в г. Челябинске. Первым из квартиры ушел Ю. около 22:30 часов того же дня. Примерно в 23:30 часов 20.12.2019 Щ.А.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения ушел Щ.А.А.

Минут через 20 он, С.С.В., Ц.И.С., П.А.В. собрались ехать домой.

Выйдя из квартиры, они обнаружили, что лифт неисправен и проследовали с 9 этажа, где расположена вышеуказанная квартира, пешком. Он слышал, что в лифте застрял Щ.А.А., слышали его голос. Спустившись, они стали ожидать такси у подъезда. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем плохо помнит дальнейшие события. Со слов присутствующих ему известно, что в подъезд заходил ФИО4, который затем вышел и сказал: «Я переборщил, вызывайте скорую». Он зашел в подъезд и обнаружил, что на лестничной площадке лежит Щ.А.А. без сознания. Около носа Щ.А.А. он увидел каплю крови. Затем прибыли сотрудники скорой помощи и констатировали смерть Щ.

Свидетель С.С.В. пояснил, что 20.12.2019 года около 17:00 часов он вместе с П.А.В., Ц.И.С., А.Д.В., Ю. и Щ.А.А. выпивали в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где проживает их общий знакомый С..

Они распивали спиртное, общались, все было спокойно, никто не с кем не ругался, не конфликтовал. Первым из квартиры ушел Ю. около 22:30 часов того же дня. Примерно в 23:30 часов 20.12.2019 Щ..А. поехал к себе домой.

Спустя 20 минут он, П.А.В., Ц.И.С., А.Д.В. вышли из квартиры, вместе собрались ехать домой, А.Д.В. собрался проводить их.

По лестнице они спускались пешком, так как лифт не работал, никаких звуков из кабины лифта он не слышал.

Спустившись, они у подъезда ждали такси, к ним подошел ФИО4, в руках у него был пакет. Со слов ФИО4, он понял, что тот в подъезде поругался с Щ.А.А.,

В ходе конфликта ФИО4, с его слов, ударил ногой дверь лифта, в результате чего лифт сломался, его двери были заблокированы, при этом Щ.А.А. находился заблокированным в помещении лифта.

Примерно в этот же момент, к подъезду приехала машина эвакуационной службы, из которой вышел специалист и направился в подъезд, за ним следом пошел ФИО4 У ФИО4 был с собой пакет.

Примерно минут через пять, ФИО4 вышел из подъезда и сказал: «Я перестарался, вызывайте скорую помощь!».

Он помнит, что А.Д.В. и П.А.В. прошли в помещение подъезда, он с Ц.И.С. продолжил стоять возле подъезда.

ФИО4 ушел за дом, в руках у него находился тот же пакет, с которым он ранее заходил в подъезд и из которого доставал молоток. Через некоторое время П.А.В. спустился, к тому моменту уже приехало такси, и он вместе с Ц.И.С. и П.А.В. уехали по домам. А.Д.В., при этом остался ожидать сотрудников скорой медицинской помощи, которых они вызвали. Каких-либо телесных повреждений на лице ФИО6 он не видел.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что угрозу в адрес Щ.А.А. от ФИО4 он слышал со слов Ц.И.С.

Свидетель П.А.В. в судебном заседании пояснил, что Щ.А.А. является его знакомым, может охарактеризовать его с положительной стороны, как спокойного, общительного, неконфликтного, добродушного человека. ФИО4 ему также знаком, но отношений с ним не поддерживал. 20.12.2019 около 17:00 он совместно с другом С.С.В. приехали к общему знакомому С., который проживает в квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, где с ними и подошедшими А.Д.В., Ю., Ц.И.С. выпивали.

Первым из квартиры ушел Ю., за ним через некоторое время- Щ.А.А.

Минут через 20 он, С.С.В., Ц.И.С., А.Д.В. вместе собрались ехать домой, А.Д.В. собрался проводить их.

Выйдя из квартиры, они обнаружили, что лифт неисправен и спустились пешком. Спустившись, они стали ожидать такси у подъезда, где встретили ФИО4, он с ФИО4 не разговаривал, так как в это время говорил по телефону.

Потом приехали автомашина такси и они уехали, что происходило в подъезде не знает, сам в подъезд не заходил.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля, из которых следует, что он слышал, как ФИО4 рассказывал, что в подъезде у него произошел конфликт с Щ.А.А., в ходе которого Щ.А.А., выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО4, что последнему явно не понравилось.

В ходе конфликта ФИО4, с его слов, ударил ногой дверь лифта, в результате чего лифт сломался, его двери были заблокированы, при этом Щ.А.А. находился заблокированным в помещении лифта. Примерно в этот же момент, к подъезду приехала машина эвакуационной службы, из которой вышел специалист и направился в подъезд.

В этот момент ФИО6 произнес нецензурное выражение, из которого следует, что он намеревался разобраться с Щ.А.А. и зашел в подъезд.

С собой у ФИО4 был пакет, в котором с его слов были инструменты. Минут через пять ФИО4 вышел из подъезда и сказал: «Я перестарался, вызывайте скорую помощь!». Он вместе с А.Д.В. зашли в подъезд, где на лестничном марше первого этажа, у лифта увидели Щ., который без сознания лежал на полу, после чего он вновь вышел из подъезда, А.Д.В. остался в подъезде. Выйдя из подъезда, он увидел, что подъехал автомобиль такси, и они уехали. Со слов Ц.И.С. он понял, что она передавала свой телефон ФИО4, он вызвал скорую помощь.

После оглашения показаний свидетель пояснил, что свои показания не подтверждает, не отрицает, что подпись в протоколе выполнена им, протокол подписал не читая.

Свидетель К.Е.Н.- мать подсудимого пояснила, сын проживает вместе с ней по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Характеризует его с удовлетворительной стороны

20.12.2019 сын находился дома. Около 19.40 часов ушел в магазин за сигаретами, вернулся около 21.00 часов 20.12.2019 с бутылкой пива объемом 0,5 л.

Около 22.00 часов 20.12.2019 сын сказал, что уйдет ненадолго, куда именно он не говорил. После чего он ушел. Она не заметила, как сын собрался и ушел. Сын появился дома только в январе 2020 года.

Свидетель А.С.А. в судебном заседании пояснила, что состоит в фактических брачных отношениях с ФИО4

За несколько дней до 20.12.2019 она попросила ФИО4, чтобы тот принес ей инструменты для мелкого ремонта.

Со слов матери ФИО4 она знает, что его искала полиция, за что она не знает.

Свидетель З.Д.Р., фельдшер ООО «ПолиКлиника» СМП, в судебном заседании пояснила, что 21.12.2019 она находилась на рабочем месте. Около 00.09 часов 21.12.2019 их бригаде поступил вызов «без сознания» по адресу: г. Челябинск, <адрес>. Прибыв на место, на лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> г. Челябинска, был обнаружен мужчина, установленный как Щ.А.А., который лежал на животе, руки и ноги приведены к туловищу. Во время осмотра Щ.А.А. перевернули на спину, лицо последнего было синюшного цвета, у рта имелись потеки крови, за левым ухом обнаружена колото резаная рана длиной и шириной 1/0,5 см, не глубине 1 см. После этого были проведены реанимационные мероприятия, которые результата не дали и Щ.А.А., скончался не приходя в сознание. На полу рядом с Щ.А.А. каких-либо предметов не имелось, следов крови не было. Кровь имелась на одежде Щ.А.А.

Из показаний свидетеля М.А.В.. которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что около 23.00 часов 20.12.2019 она, находясь в <адрес>, услышала, что на лестничной площадке 9 этажа происходит шум и ругань. Далее, она подошла к двери квартиры, посмотрела в глазок и увидела, что на лестничной площадке 9 этажа стоит спиной неизвестный ей мужчина, а напротив него ранее знакомый ей ФИО4 Последние между собой ругались, выражались нецензурной бранью. Указанные мужчины находились в состоянии алкогольного опьянения. Из-за чего между ними произошел конфликт ей неизвестно. После чего она ушла к себе в комнату и более не наблюдала за конфликтом между мужчиной и ФИО4

Вина подсудимого подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому около 00:30 часов на лестничной площадке 1-го этажа в подъезде <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска был обнаружен труп Щ.А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места обнаружения трупа лестничной площадки первого этажа в подъезде <адрес> в Курчатовском районе г. Челябинска на полу.

Труп лежит на спине, руки разведены, ноги вытянуты. На трупе одето куртка темно-синего цвета. Футболка черного цвета, штаны темного цвета. Кожные покровы волосистой части головы с левой стороны опачканы бурой жидкостью, на этом фоне в сосцевидной области слева определяется линейной формы рана, из которой при перемене положения трупа свободно выделяется бурая жидкость. В области левого плеча обнаружена рана, которая при несведенных краях имеет треугольную форму (т. 1 л.д. 19-24), протоколом осмотра места происшествия подъезда <адрес> в г. Челябинске.

На лестничной площадке первого этажа в подъезде <адрес> в г. Челябинске на полу обнаружен труп Щ.А.А. В ходе осмотра изъята одежда с трупа Щ.А.А.: куртка темно-синего цвета со следами вещества бурого цвета, футболка черного и синего цвета со следами вещества бурого цвета, трусы серого цвета, штаны черного цвета, носки белого цвета, кроссовки черного и красного цвета (т. 1 л.д. 25-27), протоколом осмотра изъятого.

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть гр-на Щ.А.А. наступила от тупой травмы головы, включающей в себя: <данные изъяты>

- при экспертизе по факту смерти гр-на Щ.А.А. обнаружено тупая травма головы, включающая в себя: <данные изъяты> Тупая травма головы (в комплексе), осложнившаяся тяжелой степенью нарушением мозгового кровообращения, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни человека, и состоит в причинной связи со смертью Щ.А.А.

Кроме того, при экспертизе по факту смерти гр-на Щ.А.А. обнаружены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- пострадавший незадолго до наступления смерти употреблял алкоголь и мог находиться в тяжелом отравлении алкоголем. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,2% и 3,5% соответственно (т. 2 л.д. 7-18).

Из выводов судебно-биологической экспертизы видно, что кровь потерпевшего Щ.А.А. относится к В? группе. На вещественных доказательствах: футболке и куртке найдена кровь человека В? группы, следовательно, она могла произойти, от потерпевшего Щ.А.А. (т. 2 л.д. 54-60).

Из заключения судебно-медицинского эксперта при обследовании гр. ФИО4, видимых повреждений обнаружено не было (т. 2 л.д. 69-70).

Из карты и фишки вызова скорой медицинской помощи № от 21.12.2019 видно, что 21.12.2019 в 00.08 часов, было получено от диспетчера «112» сообщение о мужчине без сознания по адресу: г. Челябинск, <адрес>. 21.12.2019 в 00.15 часов по указанному адресу прибыла бригада скорой медицинской помощи №. По прибытии на место в 21.12.2019 в 00.15 часов ими обнаружен мужчина, установленный как Щ.А.А., без сознания, которому до их прибытия помощь не оказывалась. По результату осмотра Щ.А.А., у него за левым ухом была обнаружена колотая рана с ровными краями, размером 1х0,5см, глубиной 1 см, не кровоточащая. 21.12.2019 в 01.11 часов констатирована смерть Щ.А.А. (т. 1 л.д. 83-84).

В судебном заседании, с участием судебно-медицинского эксперта, была просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием ФИО4, который рассказал и показал, как он наносил удар молотком по голове Щ.А.А.

Судом была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что причинение повреждений, входящих в комплекс тупой травмы головы, от которой наступила смерть Щ.А.А., при обстоятельствах, указанных ФИО4 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, исключается.

Органами предварительного следствия действия ФИО4 квалифицированы по ч.1 ст. 105 УК РФ убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд полагает, что действия ФИО4 подлежат переквалификации на ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Подсудимый, нанося удар предметом в область головы, то есть в жизненно-важный орган человека, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, но относился к ним безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 причиняя повреждения, не желал смерти потерпевшему и не предвидел возможности ее наступления, но при достаточной предусмотрительности и внимательности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий.

Причинение тяжкого вреда и последовавшая за ним в результате смерть потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями подсудимого.

Также нашел подтверждения и квалифицирующий признак –применение предметов, используемых в качестве оружия, что подтверждается показаниями подсудимого, который не отрицал нанесение удара молотком по голове Щ.А.А., его показания подтверждаются показаниями приведенных выше свидетелей, которые видели у ФИО4 незадолго до нанесения удара молоток с которым он входил в подъезд, заключением судебно-медицинского эксперта из которого следует, что тупая травма головы образовалась от однократного травматического воздействия в левую заушную область тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела относить узкую кромку (ребро) длиной не более 10.5 см. Не доверять показаниям подсудимого в этой части, показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Из обвинения ФИО4 подлежит исключению причинение телесных повреждений, установленные экспертом при вскрытии трупа Щ.А.А.Это- ушибленная рана левого плеча. Указанное повреждение причинено в результате однократного воздействия тупого твердого предмета, следообразующая часть которого имела на уровне погружения размер не более 5,5х8 мм, в период нескольких часов (до 12 часов включительно) до наступления смерти, у живых лиц обычно влечет за собой временное нарушение функций (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и поэтому признаку квалифицирующуюся, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

-кровоподтеки (5), ссадина (1) левого предплечья, образовались не менее чем от 5 травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область левого предплечья; ссадина (1) левой ушной раковины, образовалось в результате однократного травматического воздействия тупого твердого предмета на левую ушную раковину. Указанные повреждения причинены в период нескольких часов (до 12 часов включительно) до наступления смерти, не влекущие обычно за собой у живых лиц кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Подсудимый вину в причинении указанных повреждений не признал, доказательств, подтверждающих фактов их причинения подсудимым, органами следствия и стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Судом исчерпаны все возможности для установления обстоятельств причинения этих повреждений, в связи с чем суд считает, что указанные повреждения были причинены при иных обстоятельствах и поэтому, в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ когда все сомнения, которые не могут быть устранены в порядке, установленным уголовно-процессуальным кодексом, толкуются в пользу подсудимого.

Об отсутствии у ФИО4 состояния необходимой обороны или ее превышения, либо о неосторожном случайном характере его причинения свидетельствуют локализация повреждения, образовавшего травму головы, с приложением значительной силы.

После совершения преступления ФИО4 длительное время скрывался, избавился от орудия преступления.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

По настоящему уголовному делу на наличие такого посягательства в принципе, на наличие угрозы применения подобного насилия установлено не было.

Доводы подсудимого о том, что на лестничной площадке первого этажа Щ.А.А. напал на него и наносил удары по голове и лицу, а он отмахнулся от него молотком, который находился в пакете, не нашли подтверждения в судебном заседании. По заключению судебно-медицинского эксперта при обследовании ФИО4 видимых телесных повреждений у него не обнаружено, в медицинские учреждения он не обращался. Из показаний свидетелей, приведенных выше на лице ФИО4, когда он выходил из подъезда телесных повреждений не было и он никому из свидетелей не сообщал о том, что Щ.А.А. нанес ему удары по голове и лицу, узнав от А.Д.В., что Щ.А.А. без сознания сказал, что он «переборщил» и просил вызвать скорую помощь.

Кроме того, отсутствие телесных повреждений у ФИО4, и каких-либо фактических данных о том, что эти повреждения у него имели место быть, свидетельствуют о том, что Щ.А.А. не нападал на подсудимого.

Указанные обстоятельства подтверждаются дополнительной судебно-медицинской экспертизой, выводы которой свидетельствуют о невозможности причинения тупой травмы головы Щ.А.А., при обстоятельствах, указанных подсудимым.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что телесные повреждения потерпевшему были причинены не в состоянии необходимой обороны или ее превышения, а в результате личной неприязни, возникшей между ФИО4 и Щ.А.А.

Кроме того об отсутствии у ФИО4 состояния необходимой обороны или ее превышения свидетельствуют также и данные о причинении им повреждений потерпевшему, находившимся в состоянии опьянения, которое само по себе препятствует совершению активных действий.

Приведенная оценка доводов подсудимого и его действий исключает их неосторожный или случайный характер.

Доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты, которым он воспользовался в полной мере.

Оценивая показания свидетеля П.А.В., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд считает, что изменение показаний в судебном заседании вызвано стремлением помочь подсудимому уйти от ответственности за совершенное деяние и принимает за основу показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями других свидетелей.

Приведенные и другие исследованные доказательства, полученные без нарушения норм УПК РФ, суд признает допустимыми и достаточными для разрешения дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

У свидетелей обвинения не имелось оснований оговаривать подсудимого, а у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания свидетелей обвинения согласуются между собой, с письменными материалами дела, являются логичными и последовательными.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также влияние наказания на его исправление.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного ФИО4 преступления, не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного им, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4 более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного санкциями статей, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание фактических обстоятельств дела, заболевания подсудимого, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, малолетнего ребенка, отсутствие сведений о специализированных учетах, положительную характеристику с места работы, жительства, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку добровольно давал изобличающие себя показания на месте преступления, показал при каких обстоятельствах было совершено преступление, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, добровольную явку в правоохранительные органы, оказание иной помощи непосредственно после совершения преступления, частичное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшей в зале судебного заседания, что суд расценивает как иной способ заглаживания вреда.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом отягчающих наказания обстоятельств, суд, при назначении наказания, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что ФИО4 совершено преступление, относящиеся к категории особо тяжких, и полагает, что исправление подсудимого, возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений.

Таким образом суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд не считает необходимым назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования о возмещение материального ущерба, с учетом уточненной суммы в судебном заседании- расходов на погребенье в сумме 40 160 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, подтверждены документами, приобщенными к делу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, наступления смерти потерпевшего, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В связи с изложенным, суд определяет размер компенсации морального вреда, учитывая нравственные и физические страдания потерпевшей, а также материального положение подсудимого, исходит из разумности и справедливости и считает необходимым взыскать в пользу Щ.Э.Х. 500 000 руб.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению и возвращению владельцам.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО4 под стражу в зале суда 24 июля 2020 года.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО4 время содержания под стражей с 24 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО4 в пользу Щ.Э.Х. в счет возмещения материального ущерба 40160 руб., в счет компенсации морального вреда 500 000 руб.

Вещественные доказательства:

– куртка темно-синего цвета, трусы серого цвета с полосами белого, голубого цвета, футболка черного и синего цвета, штаны черного цвета, носки белого цвета, кроссовки черного цвета, возвратить потерпевшей Щ.Э.Х.

- 7 окурков, один кассовый чек, образцы крови потерпевшего Щ.А.А., которые помещены в камеру хранения следственного отдела по Курчатовскому району города Челябинск по адресу: г. Челябинск, <адрес>. – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Курчатовский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья