Апелляционное постановление № 1-177/2023 22-1836/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-177/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-177/2023

Производство № 22-1836/2023

Судья 1-ой инстанции – ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июня 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Омельченко О.С.,

с участием прокурора – Петриковской Н.В.,

защитника – Галушко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Галушко Анны Петровны на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий неполное среднее образование, трудоустроенный в ООО «<данные изъяты>», холостой, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

признан виновным и осужден:

- по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде 05 (пяти) месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года 03 (трех) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

На ФИО2 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию один раз в месяц.

В испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменений.

Вопрос по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года ФИО2 был признан виновным и осужден:

-за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в период с 14 часов 50 минут по 15 часов 10 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

-за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 40 минут, по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактические обстоятельства дела и правильность квалификации действий, защитник осужденного – адвокат Галушко А.П. в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор изменить в части размера наказания, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

Свои требования защитник мотивирует тем, что приговор суда является незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного её подзащитному наказания.

Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что судом первой инстанции не в достаточной мере учтены данные, характеризующие личность ФИО2, обстоятельства, смягчающие его наказание.

Отмечает, что судом первой инстанции признано наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 как по ст. 319 УК РФ, так и по ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери ФИО8, положительная характеристика по месту работы.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО2 ранее не судим (л.д. 146-147), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 148, 150, 152, 153), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 154), по месту проживания характеризуется посредственно (л.д. 155), официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, у ФИО2 на иждивении находится престарелая мать ФИО8

Указывает, что при постановлении приговора судом первой инстанции не признано обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по каждому эпизоду, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем просила как сторона обвинения, так и сторона защиты, и не учтено при назначении наказания ФИО2

Также считает, что суд первой инстанции при наличии целого ряда обстоятельств, смягчающих вину ФИО2, при назначении окончательного наказания имел возможность назначить окончательное наказание путем поглощения менее строго наказания более строгим, однако назначил наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Галушко А.П., государственный обвинитель - помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Республики Крым ФИО9 просит приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Галушко А.П. - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведены полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО2:

- по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

является правильной.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении осужденному ФИО2 вида и размера наказания, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые, в силу ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО2 не судим, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога по месту регистрации и месту проживания не состоит, по месту регистрации характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту проживания характеризуется с посредственной стороны, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам признаны: явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелой матери ФИО8, положительная характеристика по месту работы.

Вопреки доводам защитника, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом первой инстанции и прямо указаны в приговоре. Каких-либо иных, не учтенных судом первой инстанции сведений о личности осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о виде и размере назначенного наказания, в материалах дела не содержится.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими наказание каких-либо фактов, прямо не отнесенных законом к смягчающим обстоятельствам, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы защитника о признании в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, – активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных.

Так, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, поскольку, по мнению суда, таковое фактически отсутствовало.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере была учтена личность осужденного, в том числе характеризующие ФИО2 данные, на которые обращает внимание в апелляционной жалобе защитник.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению ФИО2 преступлений, что подтверждено самим осужденным в судебном заседании, который пояснил, что обстоятельства совершения преступлений он не помнит, так как был пьян; справкой о результатах медицинского освидетельствования, согласно которой установлено состояние опьянения.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, исправление ФИО2 Мо., как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с санкцией ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учётом и в пределах ч. 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока и возложением на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции в материалах уголовного дела не усматривает наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

Доводы защитника о назначении осужденному более мягкого реального наказания не основаны на законе, поскольку наказание последнему назначено с применением положений ст. 73 УК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при изменении в апелляционном порядке приговора, по которому применена статья 73 УК РФ, нельзя назначить реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким, за исключением случаев рассмотрения уголовного дела по представлению прокурора, либо по жалобе потерпевшего (п. 65). Апелляционного представления по данному уголовному делу не имеется.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, защитник также связывает нарушение прав ФИО2 с тем, что окончательное наказание последнему было назначено путем частичного сложения назначенных наказаний, а не путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

По смыслу закона, положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, позволяя обеспечить дифференциацию уголовной ответственности и индивидуализацию средств уголовно-правового воздействия на лиц, виновных в совершении преступлений, направлены на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учётом которых вопрос о выборе принципа назначения наказания по совокупности преступлений и разрешается судом в каждом конкретном случае.

Назначение ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 2 ст. 69 УК РФ, - по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний - не противоречит требованиям уголовного закона и соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1429-О, от 25 сентября 2014 года № 2061-О, от 26 мая 2016 года № 1111-О, от 30.05.2023 № 1082-О.

Как видно из приговора, при назначении ФИО2 наказания по совокупности преступлений суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, в связи с чем оснований для назначения окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим не нашёл, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, несостоятельны доводы стороны защиты о том, что приговор суда является незаконным и несправедливым, поскольку наказание ФИО2 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, и является справедливым. Оснований для снижения наказания по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобе защитника, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2023 года в отношении ФИО2 - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Галушко Анны Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.Н. Цораева