Апелляционное постановление № 22-1559/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 1-57/2025

судья Григорьев А.Г. дело № 22-1559/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29.04.2025

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре …

помощнике судьи …

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

адвоката Вовка В.Е. в интересах осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.03.2025, в отношении

ФИО1, …,

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания назначеного по настоящему приговору, с дополнительным наказанием, назначенным по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

Избрана в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, мера пресечения в виде подписки о невыезде.

Постановлено на основании ст. 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу он обязан явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы (УФСИН России по Ставропольскому краю) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; разъяснено, что плата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачтено в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Осужденному разъяснены положения ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ, о том, что в случае уклонения его от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, и в соответствии ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 11.12.2024 на участке местности около домовладения, расположенного по адресу: …, являясь лицом, имеющим судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сел за руль автомобиля.. . с регистрационным знаком.. .и осуществил на нём поездку по Изобильненскому муниципальному округу Ставропольского края до участка местности расположенного около домовладения, расположенного по адресу: …, где 11.12.2024, примерно в 00 часов 52 минуты был остановлен сотрудниками ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Изобильненский» и отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения.

Осуждённый ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 приговор в его отношении считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

Указывает, что он является отцом четверых несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, его жена не работает, поскольку осуществляет уход за годовалым ребёнком. Он сам, являясь самозанятым, занимается личным подсобным и сельским хозяйством, что является основным доходом семьи, является добросовестным налогоплательщиком, других доходов у семьи нет и реальное лишение свободы оставит семью без средств к существованию.

Просит приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.03.2025 в его отношении изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ромасев М.Р. полагает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованными, жалобу - не подлежащей удовлетворению, поскольку судом учтены все обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ, в т.ч. данные о личности осужденного и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, судом обосновано установлено, что условное осуждение ФИО1, согласно ст. 73 УК РФ, назначено быть не может, поскольку, каких-либо обстоятельств, которые свидетельствовали бы о возможности его исправления при условном осуждении не имеется, оно не будет отвечать превентивной цели назначения наказания, а достижение цели исправления осужденного невозможно без применения к нему обязанностей, связанных с реальным воздействием наказания в виде исправительных работ.

Указывает, что оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1, освобождения его от наказания, прекращения уголовного дела, или же освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, замены назначенного наказания принудительными работами также не имеется.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Вовк В.Е. в интересах ФИО1 полагал необходимым изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, прокурор Колесникова Е.Ю. полагала необходимым оставить обжалуемый приговор без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, условия и порядок которого соблюдены.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления являются правильными, основаны на его согласии с предъявленным обвинением и на доказательствах, содержащихся в материалах уголовного дела, действия ФИО1 квалифицированы верно — по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при назначении наказания учтены все установленные по уголовному делу смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, при назначении наказания судом применены положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, обсуждены и мотивированы все вопросы, связанные с назначением наказания осужденному, что свидетельствует о безосновательности апелляционного повода.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции полагает что судом первой инстанции с учётом всех указанных в ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами, соответствующее характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований, а также оснований для смягчения назначенного осужденному наказания и суд апелляционной инстанции.

С учётом наличия неотбытой части дополнительного наказания по приговору Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09.04.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено с учётом требований ч. 5 ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания осуждённому в колонии-поселении правильно определено в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, порядок следования к месту отбывания наказания - в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 14.03.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 29.04.2025.

Судья краевого суда Н.П. Крамчинин