Приговор № 1-408/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 1-408/2025

УИД 52RS0001-01-2025-001285-79 копия


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 2 октября 2025 года

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего – судьи Терехова Е.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Кохась О.А., при секретаре судебного заседания Глининой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося [ ДД.ММ.ГГГГ ] в р.[ Адрес ], не женатого, образование среднее специальное, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Н. Новгород, [ Адрес ], не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.05 часов ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 10.02.2025 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, пришел в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: [ Адрес ] г. Н. Новгорода. Находясь в торговом зале магазина, ФИО1 подошел к холодильнику с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО «Агроторг». Находясь у указанного холодильника у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества ООО «Агроторг». С целью реализации своего преступного умысла, находясь возле указанного холодильника, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем, что его в это время никто не видит, взял с полок холодильника товар, предназначенный для реализации, а именно: 3 упаковки колбасы «ФИО2 колбаса Сальчичен с/к 300г, стоимостью 218,06 рублей за штуку с учетом НДС, на сумму 654,18 рублей; 4 упаковки колбасы «колбаса Дым Дымыч отличная 250 г п/сух», стоимостью 120,58 рублей за штуку с учетом НДС, на сумму 482,39 рублей, а всего товара на общую сумму 1136,50 рублей с учетом НДС. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 спрятал похищенный им товар за пазуху своей куртки, после чего [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 13.08 часов, пройдя кассовую зону, вышел из указанного магазина и скрылся с места преступления. Своими действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1136,50 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 с участием защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Указанное ходатайство было поддержано подсудимым в присутствии защитника в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. ФИО1 пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, свою вину в совершении преступления полностью признает, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ему была предоставлена квалифицированная юридическая помощь, и он заявляет данное ходатайство добровольно, после проведения консультации с защитником, порядок обжалования приговора, вынесенного в особом порядке, ему понятен. Адекватное психическое состояние ФИО1 на момент заявления и разрешения ходатайства об особом порядке судебного разбирательства сомнений у суда не вызывает.

Согласно заключению комиссии экспертов от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО1 обнаруживает клинические признаки хронического психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления опиоидов, средняя (вторая) стадия зависимости (МКБ-10 F11.2). Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. В связи с наличием у ФИО1 наркомании, он нуждается в лечении и медицинской реабилитации.

Защитник Кохась О.А. в судебном заседании поддержала заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель Чистякова Т.Н., представитель потерпевшего ООО «Агроторг» [ ФИО ]1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Проверив материалы уголовного дела и имеющиеся в нем доказательства, суд, основываясь на изложенном в приговоре описании преступного деяния, с которым согласился подсудимый, квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим, совершил корыстное преступление небольшой тяжести, на учете у психиатра не состоит, находится на учёте у нарколога с [ ДД.ММ.ГГГГ ] с диагнозом синдром зависимости от опиоидов средней стадии, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит признание вины, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причинённого преступлением вреда, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 смягчающего его наказание обстоятельства в виде явки с повинной, так как соответствующее письменное заявление о совершенном [ ДД.ММ.ГГГГ ] преступлении было написано им лишь [ ДД.ММ.ГГГГ ], уже после задержания полицейскими, в связи с чем данное заявление носило очевидно вынужденный характер.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, отсутствуют.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым корыстного преступления небольшой тяжести, а также совокупности данных о личности ФИО1, который трудоспособен, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая наличие у ФИО1 синдрома зависимости от опиоидов, суд в соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возлагает на него обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок СТО ДВАДЦАТЬ часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании, а также медицинскую и социальную реабилитацию.

Вещественные доказательства: инвентаризационный акт, товарно-транспортную накладную, диск с видеозаписью – хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Терехов