Решение № 12-42/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 12-42/2017

Дело № 12-42/2017 копия


Р Е Ш Е Н И Е

11 мая 2017 года г. Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Белоус А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на ул.<адрес>, управляла автомобилем ,,,, на котором светопропускание боковых стекол не соответствует требованию п.4.3 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» и составляет 15%. ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая вышеназванные постановление и решение незаконными и необоснованными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой с целью их отмены и прекращения производства по делу. В обосновании жалобы указала, что прибор предоставленный инспектором для измерения коэффициента светопропускания автомобильных стекол имел следы вскрытия защитной наклейки красного цвета, расположенной на внутренней части прибора, прикрывающий один из винтов корпуса, так же видны следы вскрытия второй наклейки. Кроме того, прибор был неисправен, так как показывал разные значения. Последние показания прибора ни ей, ни ее супругу ФИО3 представлены не были.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по тем же основаниям. Просила суд постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО3 пояснил, что в указанные время и месте присутствовал при проведении замеров светопроницаемости стекла левой передней двери автомобиля ,,,, собственником которого он является. ФИО1 в это время была занята оформлением в отношении нее материалов об ином административном правонарушении. Первоначально инспектор ГИБДД ФИО7 пытался провести замеры светопроницаемости стекла и прибор выдавал значение 98%. ФИО7 посчитал, что прибор не работоспособен, т.к. разрядился аккумулятор, и попросил ДЧ ОМВД России Александровскому району привезти запасной аккумулятор. При этом индикатор разряда батареи не сигнализировал о низком напряжении. После того как был доставлен новый аккумулятор другим инспектором ГИБДД ФИО8 были проведены замеры светопроницаемости стекла. Однако измерительный прибор имел следы вскрытия регулировочных болтов. На задней крышке светоприемника повреждена пломба-наклейка, а на передней его части в районе аналогичной пломбы имеются следы клея.

Инспектор взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7, считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. При этом пояснил, что первоначально при проведении замеров светопроницаемости стекла измерительный прибор выдал значение 99%, что явно не соответствовало фактическим обстоятельствам, т.к. стекло двери вышеуказанного автомобиля имело светозащитную пленку. Индикатор разряда аккумулятора периодически мерцал, поэтому он решил, что аккумуляторная батарея разряжена и попросил через дежурного по ОМВД России по Александровскому району доставить запасной аккумулятор. Приехавший с запасным аккумулятором инспектор ФИО8 отрегулировал средство измерения «Свет» и провел замеры светопроницаемости указанного тонированного стекла. Показания прибора были менее 70%. Изначально прибор имел недостаточный контакт на клемме аккумулятора. Контрольные пломбы прибора находились в целостном, не поврежденном состоянии.

Заместитель командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9 также возражала против удовлетворения жалобы ФИО1 Дополнительно пояснила, что в ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району имеется только один измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», поэтому при оформлении протоколов об административном правонарушении в тексте протокола указывается только название прибора без номера и дата поверки.

Выслушав ФИО1, ФИО3, инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7, заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО9, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.4.3 приложения №8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения ФИО1 административного правонарушения. В протоколе указаны дата, время и место совершения правонарушения, транспортное средство, модель измерительного прибора, дата его предстоящей поверки, срок которой не истек на момент проведения замеров.

Согласно представленным ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району бухгалтерским документам в пользовании указанного отдела имеется единственный измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет». Поэтому неуказание его производственного номера в протоколе по делу об административном правонарушении, составленном работниками ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району, не является существенным нарушением.

Как следует из видеозаписи, представленной свидетелем ФИО3 и просмотренной в судебном заседании, инспектор ГИБДД ФИО8 в указанные выше время и месте произвел в трех точках стекла передней двери автомобиля ,,, замеры светопроницаемости. Измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» выдал следующие показания – 15%, 14% и 15%. Перед проведением каждого из замеров проводилась калибровка данного прибора, а стекло очищено от грязи. ФИО3 и ФИО1 не заявлялось возражений с результатами первого замера, проведенного инспектором ФИО8 Согласно пояснениям ФИО2 препятствий для участия в проведении указанных замеров им не создавалось.

Видеозапись с регистратора патрульного автомобиля ДПС, просмотренная в судебном заседании, также показывает процедуру проведения замеров светопроницаемости стекла водительской двери автомобиля ,,, При этом стекло двери чистое, а значение показаний прибора ниже допустимого.

Осмотренный в судебном заседании измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» внешних следов вмешательства в конструкцию не имел.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного выше административного правонарушения и сделаны обоснованный вывод о доказанности её вины.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Судьей учитывается, что сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 и ФИО9 находились при исполнении служебных обязанностей, предвзятого отношения к ФИО1 не имели, обратного ФИО3 не доказано.

Основания не доверять решениям инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 и заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 отсутствуют. Причин их личной заинтересованности, а также признания процессуальных документов, составленных этими работниками ГИБДД, недопустимыми или недостоверными доказательствами, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности, решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО6 по жалобе на данное постановление, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление инспектора взвода ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение заместителя командира взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на данное постановление, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Белоус

,,,

,,,

,,,

,,,