Приговор № 1-523/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-523/2024

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Адлерского района гор. Сочи ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, точное время органом следствия установлено не было, у ФИО1, который находился, на участке местности, расположенном возле домовладения <адрес>, точное место органом следствия установлено не было, возник преступный умысел на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности. Предметом своего преступного посягательства ФИО1 выбрал имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Осуществляя свой преступный умысел сразу же после его возникновения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 30 минут, точное время органом следствия установлено не было, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения <адрес>, точное место органом следствия установлено не было, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил двигатель от автомобиля марки «Geely» модель «JL7152U1», стоимостью 25 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом, а именно: двигателем от автомобиля марки «Geely» модель «JL7152U1», ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 25 000 рублей, в свою собственность, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Продолжая свои преступные действия, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут, точное время органом следствия установлено не было, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном возле домовладения <адрес>, точное место органом следствия установлено не было, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, и желая их наступления, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно, похитил имущество находящееся в салоне автомобиля марки «Geely» государственный регистрационный знак «Е 758 ТР 33 регион», припаркованного по вышеуказанному адресу, а именно: сабвуфер фирмы «Мистери», стоимостью 5000 рублей; системный блок неустановленной фирмы, стоимостью 15 000 рублей; куртку фирмы «Найк», стоимостью 4 500 рублей; куртку фирмы «Найк», стоимостью 3 500 рублей; кроссовки фирмы «Найк», стоимостью 3 500 рублей; кофту фирмы «Том», стоимостью 2 000 рублей; китель поварской, неустановленной фирмы, стоимостью 3 000 рублей, а всего имущества на сумму 36 500 рублей.

Реализуя свой преступный умысел до конца, с похищенным имуществом, а именно: сабвуфером фирмы «Мистери»; системным блоком неустановленной фирмы; курткой фирмы «Найк»; курткой фирмы «Найк»; кроссовками фирмы «Найк»; кофтой фирмы «Том»; кителем поварским, неустановленной фирмы, ФИО1, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 36 500 рублей, в свою собственность, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, тем самым совершив противоправное, безвозмездное изъятие и обращение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 61 500 рублей, в свою собственность.

В подготовительной части судебного заседания ФИО1 заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и то, что приговор им не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, подтвердив, что данное ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после консультации с ним.

Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил в адрес органа предварительного расследования заявление о согласии рассмотрении дела в его отсутствие. Также выразил согласие с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника и государственного обвинителя, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Виновность подсудимого в совершении данного преступного деяния установлена и доказана.

Предусмотренных статьями 25.1, 239 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ нет, поскольку потерпевшей заявления об этом суду не представлено, что является необходимым условием для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вопрос о вменяемости подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не возникал, на учете у врача-психиатра он не состоит, в связи с чем оснований полагать, что подсудимый во время совершения инкриминируемого ему преступного деяния находился в состоянии невменяемости или у него после совершения преступления наступило психическое расстройство, лишающее его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не имеется.

Назначая наказание, суд также учитывает данные о личности виновного:

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроенный, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, поддерживает родственные связи, социализирован и социально адаптирован.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает данную им явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 последний указал на место и способ совершения преступления, добровольно выдал часть похищенного имущества, в ходе предварительного расследования дала подробные показания о юридически значимых обстоятельствах совершения преступления, месте, дате и времени его совершения, направленности умысла, о своей роли в преступлении, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства существенно уменьшает степень общественной опасности личности подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень его общественной опасности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, а также учитывает влияние назначенного наказания на его исправление.

Одновременно при разрешении вопроса о назначении наказания, с учетом признания ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание положение ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, руководствуясь ст. ст. 60-63 УК РФ, принимая во внимание его трудоспособный возраст, отсутствие противопоказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, и к труду, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Суд полагает, что такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, и повлияет на его исправление.

Поскольку наказание не связано с лишением свободы, нет оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимому наказания отсутствуют.

Также отсутствуют основания для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, так как наказание не связано с лишением свободы.

В порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО1 не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора суда в законную силу надлежит оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов.

Разъяснить ФИО1 последствия злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ с момента вступления приговора в законную силу, а именно, что в соответствии со ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- куртку черного цвета 54 размера; куртку фирмы «Найк» темного цвета с белой полоской; куртку фирмы «Найк» белого цвета; кроссовки фирмы «Найк» белого цвета 40 размера, сданные в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции Адлерского района УВД по г. Сочи – возвратить по принадлежности собственнику Потерпевший №1, майку неустановленной фирмы, сданную в камеру хранения вещественных доказательств отдела полиции Адлерского района УВД по г. Сочи – уничтожить.

Процессуальные издержки подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда суд через Адлерский районный суд г. Сочи в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья ФИО11