Приговор № 1-87/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 1-87/2021

Дело № 1-87/2021

УИД 16RS0031-01-2021-002111-48


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июня 2021 года г.Набережные Челны РТ

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Тукаевского районного суда Республики Татарстан Зиннатова Р.Ф.,

с участием государственного обвинителя Рамазанова И.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника Яхиной Г.М.,

при секретаре Чиркуновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

приговором Тукаевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения ВС РТ от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.162 ч.2 п.п. «а,в,г» УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) на 8 лет лишения свободы. Освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено отдельное постановление суда, вступив в предварительный сговор с целью незаконного вылова рыбы, действуя умышленно, совместно и согласованно, не имея специального разрешения на добычу водных биологических ресурсов, заведомо зная о том, что осуществляют вылов рыбы в период нерестового запрета, в местах их массовой концентрации, нереста и миграции, в нарушение п.30.9.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 18.11.2014 года № 453, которым с ДД.ММ.ГГГГ запрещена добыча водных ресурсов сетями всех типов, используя надувную лодку <данные изъяты> на левом берегу реки <адрес>, заплыли в воду и выставили сеть. Продолжая свои действия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и лицо, в отношении которого вынесено отдельное постановление суда, совместными действиями извлекли установленную сеть, выловив рыбу лещ в количестве 7 экземпляров, стоимостью 1 000 рублей за один экземпляр, причинив этим ущерб водным биологическим ресурсам на сумму 7 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

Наряду с полным признанием виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами.

Показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО5, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ договорились осуществить вылов рыбы при помощи сети. После этого через несколько дней на рынке приобрели рыболовную сеть китайского производства. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время созвонились и договорились выставить сеть для лова рыбы на реке <данные изъяты>. Вместе пришли на левый берег реки <адрес>. С собой взяли приобретенную рыболовную сеть, надувную лодку и два алюминиевых весла. Вода в реке поднялась, рыба вышла нереститься на мелководье. Вместе на надувной лодке заплыли на расстояние 50 метров от берега и установили рыболовную сеть. После этого выплыли обратно и договорились проверить сеть на следующий день. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ пришли на берег и заплыли на надувной лодке, чтобы проверить сеть. В сети оказалась рыба лещ в количестве 7 экземпляров. Примерно около ДД.ММ.ГГГГ сложили рыбу в лодку и выплыли на берег. Рыбу выловили для личного потребления. На берегу в рамках операции «нерест» их задержали сотрудники полиции, которые изъяли выловленную рыбу, сеть, лодку и весла. Знали, что совершают вылов незаконно, в период нереста в месте массовой концентрации, миграции и нереста рыбы (л.д.56-58, 68-71).

Показаниями представителя потерпевшего ФИО6, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был введен запрет на добычу всех видов водных биоресурсов <данные изъяты> с впадающими в них реками всеми орудиями добычи, за исключением одной поплавочной или донной удочки с берега. Данная информация была доведена до населения через средства массовой информации. От сотрудников полиции стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5, с целью незаконного вылова рыбы в месте нереста - на левом берегу реки <адрес>, заплыли в воду и выставили сеть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 извлекли установленную сеть, выловив рыбу лещ в количестве 7 штук. Ущерб, причиненный природным ресурсам и окружающей природной среде, составил 7 000 рублей (л.д.50-52).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с целью обследования береговой местности приехал на левый берег реки <адрес>. В водоеме была обнаружена надувная лодка, где находились ФИО1 и ФИО5 При осмотре лодки были обнаружены сеть и улов в виде рыбы лещ в количестве 7 штук (л.д.56-58).

Виновность подсудимого подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на левом берегу реки <адрес> обнаружена надувная лодка <данные изъяты> два алюминиевых весла, сеть китайского производства длиной 50 метров, улов в виде рыбы лещ в количестве 7 штук (л.д.15-21);

- справкой об ущербе, согласно которой ущерб от незаконной добычи рыбы лещ в количестве 7 экземпляров составил 7 000 рублей (л.д.39);

- приобщенными к уголовному делу в качестве вещественных доказательств надувной лодкой <данные изъяты> с двумя алюминиевыми веслами, сетью, уловом в виде рыбы лещ в количестве 7 штук (л.д.59).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку его виновность, кроме собственного признания, подтверждается показаниями подсудимого ФИО5, представителя потерпевшего, свидетеля, приобщенными к уголовному делу документами, протоколом осмотра, вещественными доказательствами. Исследованные в судебном заседании доказательства взаимосвязаны, согласуются между собой, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого. Оснований сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности, суд признает ФИО1 вменяемым.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд учитывает, что он вступил в предварительный сговор на лов рыбы в местах нереста заранее, до выполнения объективной стороны преступления, заведомо зная о запрете на лов рыбы.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.256 ч.3 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, так как деяние совершено в местах нереста, группой лиц по предварительному сговору.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и размера наступивших последствий, а также степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления в порядке ст.15 ч.6 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в порядке ст.76.2 УК РФ не имеется, поскольку он имеет непогашенную судимость.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

ФИО1 характеризуется положительно.

В силу ст.61 ч.1 п.п. «и, к» УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает его активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

В силу ст.61 ч.2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд также учитывает полное признание им вины и раскаяние в совершении преступления.

В силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

В силу ст.68 ч.2 УК РФ подсудимому ФИО1 подлежит назначению наказание в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и данных о личности подсудимого, оснований для применения ст.64 УК РФ и ст.68 ч.3 УК РФ суд не находит.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление, установленные по делу смягчающие обстоятельства, суд в соответствии со ст.73 УК РФ находит возможным назначить ФИО1 условное осуждение, поскольку его исправление возможно без реального отбывания наказания.

В силу ст.81 ч.3 УПК РФ приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств надувная лодка, два весла, рыболовная сеть и рыба лещ – подлежат конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.256 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок – 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным и установить испытательный срок – 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не менять постоянное место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не покидать постоянное место жительства, если это не связано с выполнением обязанностей по трудовому договору, в период с 22 часов до 06 часов.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в отделе МВД России по <адрес>:

- надувную лодку <данные изъяты> два алюминиевые весла, сеть, рыбу лещ в количестве 7 экземпляров – конфисковать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. В случае принесения на приговор суда апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья