Решение № 2-205/2018 2-205/2018 (2-3593/2017;) ~ М-2881/2017 2-3593/2017 М-2881/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018 05 февраля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.

При секретаре Крахмаловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества ББР Банк к ФИО1 о государственной регистрации ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

АО ББР Банк обратилось в суд с иском к Шмидту А.Э. о государственной регистрации ипотеки, ссылаясь на то, что 04.06.2014 года между АО ББР Банк и ООО «Мэджик Электроникс» был заключен договор о кредитной линии <№> от 04.06.2014 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат кредита, погашение процентов за его пользование, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, заключены следующие договоры: Договор поручительства (для физических лиц) <№> от 04.06.2014 года с К. в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору; Договор поручительства (для физических лиц) <№> от 04.06.2014 года со ФИО1, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору; Договор об ипотеке (залоге) <№> от 04.06.2014 года, в соответствии с которым закладывается следующее имущество, принадлежащее Шмидту А.Э. на праве собственности – нежилое помещение общей площадью 3 208 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 128 960 000 рублей. До подписания Договора поручительства и Договора об ипотеке от супруги ФИО1 – Ю. было получено письменное согласие на заключение данных договоров. Истец указывает, что нежилое помещение было описано в Договоре об ипотеке в соответствии с документами технического учета, представленными ФИО1; договор об ипотеке был сдан на государственную регистрацию в Управление РОСРЕЕСТРА 04.06.2014 года, однако истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.07.2014 года, из которого следовало, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о нежилом помещении. ФИО2, числившийся генеральным директором Общества, был представлен в Банке как юрист Общества. Со слов ФИО2 стало известно, что ФИО1 были проведены работы по фактическому разделу нежилого помещения и начата процедура согласования вновь образованных объектов недвижимости; в начале 2013 года были образованы помещения <_>, однако документы об этом не были зарегистрированы в Управлении РОСРЕЕСТРА и не были представлены ФИО1 в Банк. После установления данного обстоятельства ФИО1 обещал привести документы по нежилому помещению в соответствие и принять меры для регистрации ипотеки в пользу Банка. В связи с тем, что процедура оформления носит длительный характер, пользуясь доверительным отношением, ФИО1 попросил забрать с регистрации Договор об ипотеке, чтобы М. мог провести работу по согласованию перепланировки. В течение года ФИО1 неоднократно заверял Банк о работе по надлежащему оформлению помещения с целью регистрации Договора об ипотеке. Истец указывает, что до настоящего обязательства ФИО1 перед Банком не исполнены, ответчик от государственной регистрации Договора об ипотеке уклоняется, и просит произвести государственную регистрацию Договора ипотеки (залога недвижимости), заключенного между АО ББР Банк и ФИО1 <№> от 04.06.2014 года; взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6 000 рублей.

Представитель истца АО ББР Банк в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 23.05.2017 года в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО3. Ответчик представил суду письменный отзыв на заявленные требования, в котором заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Представитель финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание явился, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления РОСРЕЕСТРА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменный отзыв на заявленные требования.

Представитель третьего лица АО «Эксперт-Банк» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица ТОО «Антонио Трейд» в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Выслушав представителя истца, представителей третьих лиц, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не обоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 04.06.2014 года между АО ББР Банк и ООО «Мэджик Электроникс» был заключен договор о кредитной линии <№> от 04.06.2014 года.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, включая возврат кредита, погашение процентов за его пользование, уплату штрафных санкций, возмещение убытков, а также возмещение судебных и иных издержек по взысканию долга, заключены следующие договоры: Договор поручительства (для физических лиц) <№> от 04.06.2014 года с К. в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору; Договор поручительства (для физических лиц) <№> от 04.06.2014 года со ФИО1, в соответствии с п.п. 1.1, 1.3 которого поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком за исполнение всех обязательств последнего по кредитному договору; Договор об ипотеке (залоге) <№> от 04.06.2014 года, в соответствии с которым закладывается следующее имущество, принадлежащее Шмидту А.Э. на праве собственности – нежилое помещение общей площадью 3 208 кв.м. расположенное по адресу: <адрес> залоговой стоимостью 128 960 000 рублей.

До подписания Договора поручительства и Договора об ипотеке от супруги ФИО1 – Ю. было получено письменное согласие на заключение данных договоров.

Судом установлено, что договор об ипотеке был сдан на государственную регистрацию в Управление РОСРЕЕСТРА 04.06.2014 года, однако истцом было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации от 01.07.2014 года, из которого следовало, что в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о нежилом помещении.

Рассмотрение заявления о регистрации договора ипотеки прекращено 06.11.2014 года на основании заявления АО ББР Банк от 31.10.2014 года (л.д. 205).

Согласно ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В соответствии со ст. 165 ГК РФ если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда. Срок исковой давности по требованиям, указанным в настоящей статье, составляет один год.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно не позднее момента получения уведомления о приостановлении государственной регистрации ипотеки в июле 2014 года; настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 05.06.2017 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с указанием уважительности причин его пропуска истцом не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные АО ББР Банк требования подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы истца о том, что ФИО1 неоднократно обещал привести нежилое помещение в соответствие с условиями договора ипотеки и обратиться за государственной регистрацией договора не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истец суду не представил.

Кроме того, суд учитывает, что нежилое помещение, являющееся предметом договора ипотеки от 04.06.2014 года с измененной ПИБ Центрального района литеровкой передано в залог АО «Эксперт Банк» на основании Договора о залоге недвижимого имущества <№>, заключенного 08.09.2015 года между ФИО1 и АО «Эксперт Банк»; 10.09.2015 года произведена государственная регистрация ипотеки.

В соответствии со ст. 10 Закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии со ст. 43 вышеуказанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека). Последующая ипотека допускается, если она не запрещена предшествующими договорами об ипотеке того же имущества, действие которых не прекратилось к моменту заключения последующего договора об ипотеке.

Из представленного суду Договора о залоге недвижимого имущества <№>, заключенного 08.09.2015 года, усматривается, что п. 1.8 предусмотрено, что последующий залог имущества запрещен.

29.09.2017 года между АО «Эксперт Банк» и ТОО «Антонио Трейд» заключен Договор уступки прав требования № 2, в соответствии с которым все права вытекающие из Договора о залоге недвижимого имущества от 08.09.2015 года перешли к ТОО «Антонио Трейд».

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение исковых требований может привести к нарушению прав и законных интересов залогодержателя ТОО «Антонио Трейд».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества ББР Банк к ФИО1 о государственной регистрации ипотеки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2018 года.