Решение № 2-205/2018 2-205/2018(2-5237/2017;)~М-4672/2017 2-5237/2017 М-4672/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-205/2018

Дело № 2-205/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточненных требований просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения в размере 99473,66 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы на досудебную претензию в размере 3500 рублей, расходы по частичному разбору автомобиля (дефектовку) в размере 2500 рублей, штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения (л.д. 135).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что автомобилю истца «1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя 1., управлявшего автомобилем «1. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с которой у него был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 209084,49 рубля. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300600 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 16734,59 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела, об отложении не просили. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, исследовав материалы гражданского дела и материалы проверки по факту ДТП, иные представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 35 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «1 98, под управлением ФИО2, и автомобиля 1, под управлением ФИО1 (л.д. 68).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель 1 при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю 1, под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо, чем нарушил требования п. 13.4 ПДД РФ. 1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 69). Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой у него была на момент ДТП застрахована гражданская ответственность (л.д. 45), с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба (л.д. 12, 67).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 209084,49 рубля (л.д. 87).

Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ» для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчету ООО «Авто-АЗМ» № (л.д. 15-47), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300587,16 рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 13537,50 рублей (л.д. 36, 41).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 50-54).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в размере 16734,59 рублей (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лига автоэкспертов» (л.д. 99-100).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104-132), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», г.р.з. Т 996 ТТ 98, на дату ДТП составляет с учетом амортизационного износа заменяемых деталей 305484,79 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19807,95 рублей (л.д. 114).

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта суду не представлено. Эксперт перед началом производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что следует из экспертного заключения (л.д. 105).

Таким образом, заключением экспертизы была подтверждена правовая позиция истца. При этом ответчик доводы заключения судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом данного обстоятельства, невыплата суммы страхового возмещения ответчиком в полном объеме в предусмотренный законом срок исходя из требований п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО неправомерна.

Страховая выплата должна была составлять 99474 рубля (305484,79 + 19807,95 – 209084,49 – 16734,59).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа приведенных правовых положений следует, что, если страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит взысканию за периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день за днем окончания 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в размере 16734,59 рублей), которая составляет: 116208,25 (305484,79 + 19807,95 – 209084,49) х 1 % х 18 (дней) = 20917,48 рублей;

- с ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за датой, когда ответчиком была сделана доплата страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания, в котором был принят уточненный иск), которая составляет: 99473,66 (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию) х 1 % х 478 (дней) = 475484,09 рубля.

Всего сумма неустойки составляет: 20917,49 + 475484,04 = 496401,58 рубль.

Истец снизил размер взыскиваемой неустойки до 400000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств (л.д. 66).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд считает, что размер неустойки в размере 400000 рублей является завышенной, поэтому с учетом обстоятельств дела, периода просрочки в выплате страхового возмещения считает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, к правоотношениям, возникшим между истицей и ответчиком, применим Закон от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является справедливой и соразмерной.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что сумма разницы между подлежащей выплате суммой и выплаченной ответчиком суммой в добровольном порядке составляет 99474 рубля, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от данной суммы, т.е. в размере 49737 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Истцом понесены расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 8700 рублей (л.д. 49), расходы по частичному разбору автомобиля в размере 2500 рублей (л.д. 48).

Данные расходы являлись необходимыми и послужили основанием для обращения в суд, соответственно, должны расцениваться как убытки, понесенные истцом. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлены доказательства несения судебных расходов: договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, заключенный между ФИО1 и ООО «Общество содействия автомобилистам» (л.д. 57-58), квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы по договору поручения в размере 20000 рублей (л.д. 58), квитанция об оплате составления ООО «Общество содействия автомобилистам» досудебной претензии в адрес ответчика в размере 3500 рублей (л.д. 55).

На основании нормы закона, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний (3) и составленных процессуальных документов, объем проделанной представителями истца работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца (2), руководствуясь принципами разумности и пропорциональности, суд считает возможным снизить размер юридических расходов до 15000 рублей.

Расходы на оплату нотариального оформления доверенности в размере 1300 рублей (л.д. 59) суд полагает взыскать в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу положений Закона «О защите прав потребителей», которая составляет 8607 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 99474 рубля, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 49737 рублей, расходы на оплату досудебного экспертного заключения в размере 8700 рублей, расходы по частичному разбору автомобиля в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8607 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова