Приговор № 1-148/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 1-148/2018

Дело № 1- 148/2018


Приговор

именем Российской Федерации

пгт. Карымское 02 июля 2018 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Жапова А.С., при секретаре Астафьевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Гармаевой И.А., подсудимого ФИО1, его защитника по назначению - адвоката Карымского филиала ПАЗК Садомова В.Н., предоставившей удостоверение адвоката №,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, ранее не судимого,

мера пресечения «подписка о невыезде и надлежащем поведении»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

22 октября 2017 года около 23.00 часов ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился на <адрес> где у него возник умысел на <данные изъяты> хищение имущества, с незаконным проникновением в жилище, из дома ФИО8 расположенного по адресу <адрес> 22 октября 2017 года около 23.00 часов ФИО1 подошел к дому по адресу <адрес> и прошел внутрь ограды. Находясь во дворе указанного дома, ФИО1, путем свободного доступа через незапертую входную дверь незаконно проник на веранду дома, откуда прошел в помещение кладовой, являющееся неотъемлемой частью жилища, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2. а именно бензопилу марки «№», стоимостью 11590 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 11 590 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированны по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и суд рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал, согласился с предъявленным обвинением. Из пояснения ФИО1 следует, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник подсудимого – адвокат Садомов В.Н., государственный обвинитель Гармаева И.А. против заявленного подсудимым порядка рассмотрения дела не возражают. Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении согласен на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, условия, последствия вынесения приговора в особом порядке ему разъяснены и понятны, ущерб в размере 11590 рублей возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Так как процедура особого порядка судебного разбирательства соблюдена, обвинение с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по правилам главы 40 УПК РФ.

При таком положении, суд признает ФИО1 виновным в том, что он совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, суд учитывает справку ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра, имеет диагноз легкая умственная отсталость, справку ГУЗ «Краевой наркологический диспансер» о том, что ФИО1 не состоит на учете у врача нарколога. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № 98 от 25.04.2018 ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки другого органического расстройства личности «умственная отсталость легкой степени, легко выраженные проявления, без нарушений поведения» (F 70.9 по МКБ 10). Однако имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемого ему деяния, не лишают и в настоящее время. Кроме того, суд принимает во внимание его поведение во время совершения преступления, в ходе предварительного расследования в суде, в связи с чем, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, его молодой возраст и состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как в ходе проверки показаний на месте подробно сотрудникам полиции рассказал как проник в жилое помещение и похитил мотопилу, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается распиской, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.57).

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение данного преступления, так как усугубило его состояние, сняло внутренний контроль за поведением и снизило критическую оценку его преступных действий, в судебном заседании подсудимый показал, что находясь в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, учитывая, что подсудимый характеризуется по месту жительства с посредственной стороны, нигде не работает, суд считает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкое наказание не сможет обеспечить целей наказания. В применении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, нет необходимости, так как подсудимый имеет постоянное место жительства. Также, с учетом материального положения подсудимого, суд считает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Однако с учетом того, что ранее подсудимый не судим, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, суд полагает, что достижение целей наказания и исправление виновного возможно без реального отбытия наказания, в связи, с чем применяет к назначенному наказанию положения ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, с учетом отягчающего обстоятельства по делу, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, с учетом отягчающего обстоятельства по делу, суд не находит оснований для применения к осужденному в качестве альтернативного вида наказания – принудительных работ по данному приговору (в ред.Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно-осужденный должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока являться для периодической регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, не выезжать за пределы муниципального образования без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить прежней в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного ФИО1 в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Карымский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья А.С. Жапов