Решение № 12-471/2025 от 5 ноября 2025 г. по делу № 12-471/2025

Дело № 12-471/2025

УИД 41RS0001-01-2025-009017-50

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 <...>


РЕШЕНИЕ

06 ноября 2025 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лубнин Сергей Валерьевич, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО4 на постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 25 июля 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району (далее-дознаватель) по делу об административном правонарушении № от 25 июля 2025 года должностное лицо – ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 003 960 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указал, что дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по ВАР ФИО5, вынес новое постановление 25 июля 2025 года, то есть в момент, когда решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2025 года по делу № еще не вступило в законную силу, потому дознаватель не имел законного права выносить новое постановление по делу, в силу требований пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. Согласно телефонограмме (том 3, л.д. 121), 11 июля 2025 года дознаватель ФИО5 осуществил телефонный звонок адвокату ФИО6, сообщив ему о том, что 25 июля 2025 года в 10.00 состоится новое рассмотрение дела № в отношении ФИО2 В данном случае был уведомлен ненадлежащий адвокат, так как ФИО6 с момента вынесения в отношении ФИО2 постановления 19 мая 2025 года более защиту последнего не осуществлял, так как дальнейшую защиту осуществлял адвокат ФИО4 ФИО2 не извещался в установленном порядке, регламентированном статьей 25.15 КоАП РФ, о дате, времени и месте дополнительного рассмотрения отношении него дела об административном правонарушении №.

В судебном заседании ФИО2, участия не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Защитник ФИО4, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что вина ФИО2 не подтверждена материалами дела. Так, должностные лица ПУ не могли вести постоянное наблюдение за всеми тремя рыболовными участками одновременно. Защитой предоставлены скриншоты места расположения пограничного корабля во время промысла ООО «КРК», согласно которых они не могли наблюдать за осуществлением промысла из-за рельефа местности и способности РЛС. Кроме того, привлекая ФИО2 к административной ответственности 25 июля 2025 года, решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 03 июля 2025 года, о возвращении дела в орган на новое рассмотрение, еще не вступило в законную силу, в связи с чем, дознаватель не имел законного права выносить новое постановление по делу. Также о времени и месте рассмотрения дела ни он, ни ФИО2 не были извещены. Просил отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав мнение участника процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (далее-Федеральный закон «О животном мире») пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О животном мире», пользователи животным миром обязаны: осуществлять только разрешенные виды пользования животным миром; соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» использование природных ресурсов и охрана окружающей среды внутренних морских вод и территориального моря, а также обеспечение экологической безопасности, деятельность на особо охраняемых природных территориях, сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее-Федеральный закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»), правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285, далее-Правила рыболовства), регламентируют деятельность российских юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан, включая лиц, относящихся к коренным малочисленным народам Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и их общины, осуществляющих рыболовство во внутренних водах Российской Федерации, в том числе во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации в пределах Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, за исключением водных объектов или их частей, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, в пределах которых рыболовство запрещено в соответствии с законодательством Российской Федерации об особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также иностранных юридических лиц и граждан, осуществляющих рыболовство в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (далее - пользователи).

Как видно из подп. 22.4 п. 22 Правил рыболовства, при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается: вести учет и представлять сведения о добыче (вылове) водных биоресурсов с искажением фактических размеров улова, его видового состава, используемых орудий добычи (вылова), сроков, видов использования и способов добычи (вылова), а также без указания района добычи (вылова) или с указанием неверного наименования района добычи (вылова).

В силу подп. 22.17 п. 22 Правил рыболовства при осуществлении промышленного и (или) прибрежного рыболовства запрещается осуществлять во внутренних водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации добычу (вылов) тихоокеанских лососей за пределами рыболовных участков, за исключением рыболовства в научно- исследовательских и контрольных целях, в целях аквакультуры (рыбоводства), промышленного рыболовства на рыбоводных забойках и рыбоучетных заграждениях для предотвращения заморных явлений в водных объектах, в которых осуществляется выпуск молоди тихоокеанских лососей рыбоводными заводами.

Обязанность лиц, осуществляющих рыбопромысловую деятельность, соблюдать правила вылова (добычи) водных биоресурсов подразумевает соблюдение всех требований, предъявляемых к порядку организации и проведения данного вида деятельности.

Невыполнение пользователями, осуществляющими добычу (вылов) биоресурсов, своих обязанностей является нарушением правил добычи (вылова) биоресурсов и влечет административную ответственность.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, должностное лицо на основании совокупности исследованных доказательств, приведенных в постановлении № от 25 июля 2025 года, установил, что должностное лицо - бригадир ФИО2 в период времени с 27 по 30 июля 2024 года осуществил добычу (вылов) тихоокеанских лососей на основании разрешений №№, выданных пользователю ООО «Курильская рыбная компания» в количестве 372 кг горбуши, 12 343 кг кеты, 17 399 кг нерки за пределами рыболовных участков:

№ расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах: 50 гр. 52 мин. 46,956 сек. С.Ш., 155 гр. 25 мин. 15,3192 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 38,196 сек. С.Ш., 155 гр. 27 мин. 53,352 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 21,6336 сек. С.Ш., 155 гр. 26 мин. 35,9556 сек. В.Д.; 50 гр. 52 мин. 47,5644 сек. С.Ш., 155 гр. 26 мин. 58,65 сек. В.Д.; мыс Кудрявцево - мыс Ровный);

№ расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах: 50 гр. 55 мин. 16,5216 сек. С.Ш., 155 гр. 31 мин. 24,0636 сек. В.Д.; 50 гр. 56 мин. 20,3964 сек. С.Ш., 155 гр. 31 мин. 18,7968 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 35,8992 сек. С.Ш., 155 гр. 37 мин. 34,8312 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 30,8316 сек. С.Ш., 155 гр. 38 мин. 27,9168 сек. В.Д.; мыс Бородовка - мыс Правый);

№ расположенного в Камчатско-Курильской промысловой подзоне (Охотское море, о. ФИО1, в координатах: 50 гр. 55 мин. 21,6336 сек. С.Ш., 155 гр. 26 мин. 35,9556 сек. В.Д.; 50 гр. 56 мин. 20,3964 сек. С.Ш., 155 гр. 31 мин. 18,7968 сек. В.Д.; 50 гр. 54 мин. 38,196 сек. С.Ш., 155 гр. 27 мин. 53,352 сек. В.Д.; 50 гр. 55 мин. 16,5216 сек. С.Ш., 155 гр. 31 мин. 24,0636 сек. В.Д.; мыс Ровный - мыс Бородавка)

в неустановленном месте в пределах морских вод Охотского моря возле острова ФИО1 с указанием неверного наименования фактического места (района) добычи, предоставив в СКТУ ФАР и ФГИС «Меркурий» недостоверные сведения о районе добыче (вылове) тихоокеанских лососей.

Своими действиями ФИО2 нарушил положения ст.ст. 35, 40 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», ст. 20 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-Ф3 «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», подп. 22.4, 22.17 п. 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (утв. Приказом Минсельхоза России от 06 мая 2022 года № 285).

Считая постановление подлежащим отмене, защитник ФИО4 обратился в суд с жалобой об его отмене.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Особое внимание правоприменителя обращается на исследование доказательств, свидетельствующих о наличии или отсутствии события административного правонарушения, о вине либо об отсутствии вины физического или юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Рассматривая доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, нахожу их обоснованным на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости также надлежащего извещения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела, с целью предоставления возможности реализовать права, предусмотренные статьей 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты) (часть 1 статьи 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением по делу об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

25 июля 2025 года должностным лицом административного органа допущено процессуальное нарушение, выразившееся в рассмотрении дела об административногм правонарушении в отсутствие сведений надлежащего извещения как лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, так и его защитника, адвоката ФИО4.

В материалах дела представлена телеграмма от 14 июля 2025 года об извещении ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении №, направленная по адресу: Камчатский край, <адрес> (т. 3 л.д. 123).

Как следует из скриншота уведомление по вышеуказанной телеграмме о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении не поступило (т. 3 л.д. 124).

Доказательств направления извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ФИО2 посредством почтовой связи или телеграфа по месту его жительства, либо извещение иным способом, позволяющим контролировать отправление информации и ее получение адресатом, в материалах дела не представлены.

Также материалы дела не содержат сведения об извещении защитника ФИО4. Как указывает последний в своей жалобе, он был извещен органом о рассмотрении дела, назначенного к рассмотрению 25 июля 2025 года, только 29 июля 2025 года.

Вместе с тем, дознавателем дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 рассмотрено 25 июля 2025 года, в отсутствие надлежащего извещения, ФИО2 и защитника ФИО4, что лишило последних возможности воспользоваться предоставленными им процессуальными правами.

Таким образом, материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при рассмотрении административного дела, должностным лицом не были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к своевременному извещению ФИО2 и его защитника, адвоката ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, устанавливающей порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

При отсутствии доказательств надлежащего уведомления лица о рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган, судья не вправе выполнять процессуальное действие, поскольку, исходя из общих принципов обеспечения гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности, существенное значение имеет факт его осведомленности о дате и времени рассмотрения дела, а не формальное направление такого уведомления.

В нарушение приведенных положений, в судебном заседании объективно установлено, что ФИО2 и его защитник ФИО4, не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе способом, позволяющим убедится в надлежащем и заблаговременном извещении их, о времени и месте рассмотрения материалов дела, которое состоялось 25 июля 2025 года.

Установленный законом порядок наложения административного взыскания является обязательным. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В судебном заседании установлено, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности должностным лицом административного органа не был соблюден.

Таким образом, осуществленное должностным лицом административного органа разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, нахожу, что нарушение надлежащего порядка извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, о рассмотрении дела об административном правонарушении, при отсутствии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным неустранимым процессуальным нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, повлиявшим на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, и законность принятого по делу постановления.

С учетом данного обстоятельства постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит отмене в связи с нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносятся решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, на день рассмотрения жалобы истек срок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, следовательно, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, в связи с прекращением производства по делу, на основании истечения срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности либо невиновности ФИО2 во вмененном ему правонарушении обсуждаться не может.

По причине наличия существенного нарушения требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, иные доводы жалобы защитника ФИО4 обсуждению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу защитника ФИО4, – удовлетворить частично.

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по восточному арктическому району № от 25 июля 2025 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - отменить, прекратить производство по делу, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Лубнин