Приговор № 1-380/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 1-380/2019

УИД 26RS0010-01-2019-001808-42

№ 1-380/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 30 июля 2019 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Жирёнкина Ю.Д.,

при секретаре Сааковой Э.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Карпенко А.Ю.,

потерпевших ФИО4, Потерпевший №1

защитника: адвоката Тхакумачева Р.Ю.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием средним, не женатого, ..., не работающего, военнообязанного, по месту жительства характеризующегося отрицательно, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Георгиевским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут в <адрес> края ФИО2, находясь возле кинотеатра «Березка», расположенного по <адрес>, подобрал на земле утраченную ФИО4 банковскую карту ПАО «ВТБ» счет №, открытую последним в дополнительном офисе ПАО «ВТБ» <адрес> края, незаконно обратил в свою пользу, получив таким образом возможность неправомерно распоряжаться денежными средствами, хранящимися на счету указанной платежной карты.

Так, ФИО2, имея единый умысел на хищение чужого имущества путем обмана с использованием указанной выше платежной карты, не зная пин-кода доступа к счету карты ФИО4, однако осознавая, что может использовать данную платежную карту при осуществлении безналичных расчетов - оплат за покупки путем прикладывания к эквайринговому устройству для подтверждения списания денежных средств и производства оплаты в счет приобретения товара на сумму, не превышающую 1 000 рублей за один платеж, полагая, что на счету не принадлежащей ему карты могут находиться денежные средства, в период времени с 08 часов 39 минут до 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазинах, расположенных в пределах административных границ <адрес> путем умолчания о незаконном владении им платежной картой, а именно, не сообщив об этом работникам торговой организации, осуществляющим кассовые операции при реализации товаров, совершил ряд преступных действий, направленных на хищение денежных средств с найденной им платежной карты и похитил путем обмана со счета платежной карты ФИО4 денежные средства в сумме 9 285 рублей 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 39 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «Лотос», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты за приобретаемый товар неправомерно списал денежные средства в сумме 82 рубля; там же примерно в 08 часов 40 минут, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты продуктов питания неправомерно списал денежные средства в сумме 274 рубля. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 46 минут, находясь в помещении магазина «Березка», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты продуктов питания неправомерно списал денежные средства в сумме 237 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 48 минут, находясь в помещении магазина «Аленка», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты продуктов питания неправомерно списал денежные средства в сумме 820 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 53 минуты, находясь в помещении магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты за приобретаемый товар неправомерно списал денежные средства в сумме 820 рублей; там же, примерно в 08 часов 53 минуты, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты продуктов питания неправомерно списал денежные средства в сумме 210 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 57 минут, находясь в помещении магазина ООО «Стрелец», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты продуктов питания неправомерно списал денежные средства в сумме 655 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 19 минут, находясь в помещении магазина ООО «ДНС Ритейл», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты за приобретаемый товар неправомерно списал денежные средства в сумме 499 рублей; там же, примерно в 09 часов 20 минут, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты за приобретаемый товар неправомерно списал денежные средства в сумме 899 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 27 минут, находясь в помещении магазина «Золушка», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты за приобретаемый товар неправомерно списал денежные средства в сумме 440 рублей 96 копеек; там же, примерно в 09 часов 28 минут, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты за приобретаемый товар неправомерно списал денежные средства в сумме 599 рублей. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «Планета», расположенного по адресу: <адрес>, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты за приобретаемый товар неправомерно списал денежные средства в сумме 600 рублей; там же, примерно в 10 часов 02 минуты, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты за товар неправомерно списал денежные средства в сумме 900 рублей; там же, примерно в 10 часов 19 минут, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты товара неправомерно списал денежные средства в сумме 900 рублей; там же, примерно в 10 часов 19 минут, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты приобретенного товара неправомерно списал денежные средства в сумме 450 рублей; там же, примерно в 10 часов 21 минуты, приложив указанную выше платежную банковскую карту к эквайринговому устройству магазина, в счет оплаты товара неправомерно списал денежные средства в сумме 900 рублей, тем самым похитил путем обмана со счета платежной карты ФИО4 денежные средства на общую сумму 9 285 рублей 96 копеек, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов до 17 часов в <адрес> края ФИО2, находясь около памятника 200-летию трактата дружбы между народами Грузии и России, расположенного по <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, с подножья памятника тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон марки «honor 7А» модели «DUA-L22», стоимостью 6 701 рубль, с вставленными в него сим-картами оператора сотовой связи «Билайн», картой памяти марки «Samsung-Evo Plus», стоимостью 903 рубля, защитным стеклом на экране, стоимостью 72 рубля, в силиконовом чехле, стоимостью 535 рублей, оставленный там Свидетель №2 и находящимся в пользовании последнего. После чего ФИО2 с целью исключения поиска телефона собственником, выключил похищенный мобильный телефон, извлек из него обе сим-карты и, удерживая, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб.

По эпизоду хищения имущества ФИО4

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь возле кинотеатра «Березка» в <адрес>, он нашел на земле банковскую карту, которая имела значок бесконтактной оплаты. Он знал, что без ввода пин-кода карты может совершать покупки на сумму, не превышающую 1 000 рублей, поэтому посетил несколько магазинов <адрес> и в каждом из них приобрел товар на сумму до 1 000 рублей, всего потратил сумму 9 285 рублей 96 копеек.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он забрал свою дочь ФИО3 из детского сада, расположенного около стоматологической поликлиники по <адрес>, после чего они пошли с ней домой. Проходя мимо стелы по <адрес> после 16 часов, он увидел лежащий на краю подножья мобильный телефон в корпусе черного цвета в силиконовом чехле с защитным стеклом на экране. На расстоянии 20-30 метров от памятника дети играли в футбол. Вблизи памятника кроме него никого не было. Он взял данный мобильный телефон, как ему позже стало известно марки «Honor». Он хотел оставить его себе для последующего пользования. Меры по отысканию собственника не принимал, специально телефон он не выключал, когда пришел домой увидел, что на телефоне он случайно установил режим «Авиаполета». Дома он выключил телефон, чтобы переставить в него свою сим-карту. Однако когда он вставил свою сим-карту в данный телефон, то увидел, что он заблокирован, то есть для дальнейшего пользования телефоном нужно было ввести пин-код. После чего он подключил телефон через обычный USB шнур к компьютеру и установил новую прошивку, удалив все содержимое телефона, тем самым разблокировав его. Затем он вставил свою сим-карту и стал пользоваться телефоном. Через несколько дней по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которым он признался в том, что именно он взял с подножья памятника телефон, после чего они изъяли телефон в отделе полиции, куда его доставили. Он также выдал сотрудникам полиции две сим-карты прежнего собственника. Свою сим-карту он достал из телефона перед тем как выдать его сотрудникам. Умысла на совершение кражи телефона, у него не было так как он считал, что телефон кто-то потерял или забыл, и он его нашел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ по эпизоду хищения имущества ФИО4 нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что банковская карта ПАО банк «ВТБ» им утеряна и обратился в отделение банка ПАО «ВТБ» <адрес> за выпиской. Из выписки по счету было видно, что ДД.ММ.ГГГГ операции по оплате покупок проведены 16 раз на сумму 9 285 рублей 96 копеек. Все операции выполнены на сумму менее 1 000 рублей, то есть без ввода пин-кода карты. Ему стало ясно, что у него похитили денежные средства, о чем он написал заявление в полицию. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 9 285 рублей 96 копеек, который является для него значительным, поскольку он на тот момент нигде не работал, находился на лечении, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, на тот момент основным источником дохода их семьи являлась пенсия супруги в размере 8 000 рублей и детское пособие в размере 300 рублей. Ущерб причиненный преступлением ему не возмещен. Гражданский иск заявлять не желает, по личным мотивам;

показаниями свидетеля ФИО5 оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ФИО4 по факту хищения денежных средств в сумме 9 285 рублей со счета банковской карты ПАО «ВТБ» была исследована выписка о движении денежных средств. Из выписки прослеживалось, что операции по списанию денежных средств производились на оплату товаров в магазинах <адрес> в период времени с 08 часов 39 минут до 10 часов 21 минуты ДД.ММ.ГГГГ. В результате просмотра камер видеонаблюдения в указанных магазинах была установлена личность лица, совершившего данное преступление, а именно ФИО2 В тот же день ФИО2 был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной и рассказал, что нашел банковскую карту на земле около кинотеатра «Березка» <адрес>, после чего в магазинах <адрес> оплачивал покупки картой ФИО4, похищая денежные средства со счета карты;

показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ее гражданский супруг ФИО2 принес домой пакет с продуктами питания и другими вещами для их малолетней дочери. О происхождении этих продуктов и вещей она не спрашивала, но ФИО2 пояснил ей, что оплатил данные продукты и вещи со средств банковской карты, которую нашел.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО4 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>, в ходе которого у ФИО4 изъята выписка о движении денежных средств по счету платежной банковской карты ПАО «ВТБ» №, подтверждающая факт списания денежных средств в сумме 9 285 рублей 96 копеек и конверт ПАО «ВТБ» (л.д. 5-6, 8-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты: платежная банковская карта ПАО «ВТБ» № на имя ФИО4, МР3 плеер с проводными наушниками, которые он приобрел посредством банковской карты ФИО4 (л.д. 21-22);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «ДНС» по <адрес>, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения на магнитный носитель (л.д. 37-38);

протоколом проверки показаний на месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему согласно которому ФИО2 указал магазины, в которых он с использованием банковской карты ФИО4 осуществлял покупки (л.д. 43-55);

протоколом осмотра предметов - видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена запись совершения ФИО2 преступления в магазине ООО «ДНС Ритейл», по <адрес> (л.д. 56-57);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена выписка о движении денежных средств по счету платежной банковской карты, банковская карта ПАО «ВТБ» №, МР3 плеер с проводными наушниками (л.д. 61-64);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 добровольно признался в совершении хищения денежных средств со счета платежной банковской карты в счет оплаты товаров и продуктов питания в магазинах <адрес> (л.д. 14);

Несмотря на не признание подсудимым ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1, его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ее сын Назар вернулся домой и сообщил, что у него похитили мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» в корпусе черного цвета стоимостью 7 390 рублей с двумя сим-картами «Билайн» и картой памяти «Samsung-Evo Plus» объемом 64 Гб, который принадлежал ей и, находился в его пользовании. Сын пояснил, что он вместе со своими друзьями ... в районе стеллы играл в футбол, при этом телефон, чтобы не разбить, положил на подножье памятника. После игры в футбол он подошел к памятнику для того, чтобы забрать свой мобильный телефон, но телефона на месте не обнаружил. Никто из ребят его телефон не брал. ... телефон не потерял, так как точно помнил, куда положил его на время игры в футбол. Она пыталась позвонить, но телефон был выключен. После чего она обратилась с заявлением в полицию. Она официально нигде не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, в связи с чем, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным. Похищенное имущество ей возвращено;

свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО2 принес домой мобильный телефон марки ««Honor», который как он пояснил, нашел в районе стеллы по <адрес>. Мобильный телефон ФИО2 не отключал, но телефон был заблокирован и нужен был пин-код. Телефон был включен до утра. Утром ФИО2 изъял из телефона сим-карту.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями в части обстоятельств отключения телефона ФИО2 оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ею в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее гражданский супруг ФИО2 принес домой мобильный телефон марки «Honor» и пояснил, что нашел его на подножье стеллы по <адрес>. ФИО2 вытащил сим-карту из данного телефона, хотя она настаивала на обратном, говорила, что собственник будет искать свой телефон. Впоследствии сотрудники полиции изъяли телефон у ФИО2 (л.д. 176-177);

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО6 показала, что настаивает на показаниях, данных ею в судебном заседании.

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в районе стеллы по <адрес> со своими друзьями ФИО16 он играл в футбол. Свой мобильный телефон «Honor 7А» он положил на подножье памятника, чтобы не разбить во время игры. После игры он подошел к памятнику, чтобы забрать свой мобильный телефон и не обнаружил его на месте. Дети, игравшие около памятника, сказали ему, что не брали его телефон. После чего он пошел домой и рассказал о краже маме. Она сразу стала звонить на номера телефона, однако телефон был выключен. После чего они вместе с мамой пошли к памятнику искать телефон, но не нашли его (л.д.173-175);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в районе стеллы по <адрес> он со своими друзьями ФИО17 играл в футбол. Перед тем, как начать играть в футбол, ФИО7 положил свой мобильный телефон «honor» на подножье памятника, чтобы не разбить его. После игры ФИО20 не обнаружил своего мобильного телефона на том месте, куда он его положил. Они искали телефон, спрашивали детей, находившихся возле памятника, но никто не видел телефон. После этого ФИО7 ушел домой (л.д. 159-161);

показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов в районе стеллы по <адрес> он со своими друзьями ФИО18 играл в футбол. Перед тем, как начать играть в футбол, ФИО7 положил свой мобильный телефон «honor» на подножье памятника, чтобы не разбить его. После игры ФИО19 не обнаружил своего мобильного телефона на том месте, куда он его положил. Они искали телефон, спрашивали детей, находившихся возле памятника, но никто не видел телефон. После этого ФИО7 ушел домой (л.д. 166-168);

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 также объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>, в ходе которого у Потерпевший №1 изъяты; упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон от похищенного мобильного телефона марки «Honor 7А» модели «DUA- L22» (л.д. 80-81);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по <адрес>, в ходе которого у ФИО2 изъяты: мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» с заклеенным защитным стеклом, силиконовый чехол, карта памяти «Samsung-Evo Plus» объемом 64 Гб, две сим-карты мобильного оператора «Билайн», принадлежащие Потерпевший №1 (л.д. 100-101);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория у памятника, посвященного 200-летию трактата дружбы между народами Грузии и России, расположенного по адресу: <адрес>, где зафиксировано место совершения преступления (л.д. 153-154);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» с заклеенным защитным стеклом, упаковочная коробка, кассовый чек, гарантийный талон, силиконовый чехол, карта памяти «Samsung-Evo Plus» объемом 64 Гб, две сим-карты мобильного оператора «Билайн» с заблокированными абонентскими номерами (л.д. 145-148);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого с учетом износа на момент хищения стоимость: мобильного телефона марки «honor 7 А» модели «DUA-L22» - 6701 рубль, силиконового чехла - 535 рублей, защитного стекла - 72 рубля, карты памяти марки «Samsung-Evo Plus» - 903 рубля (л.д. 107-138).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности, представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершенных преступлениях полностью доказанной.

Доводы подсудимого о том, что он кражу не совершал, а мобильный телефон, кто-то потерял или забыл у памятника, он его нашел, суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и, таким образом снизить меру ответственности за содеянное, либо избежать ее вовсе.

Показания подсудимого нелогичны, противоречат установленным обстоятельствам, материалам дела и опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Под находкой понимается вещь, которую собственник или другой владелец потерял, а другое лицо нашло. В соответствии с гражданским законом в отношении находки должны быть совершены действия, направленные на возврат собственнику или другому потерявшему ее лицу, иные действия не могут расцениваться как находка. Как установлено в судебном заседании несовершеннолетний Свидетель №2 телефон не терял, а положил его на подножье памятника, чтобы не разбить его в ходе игры в футбол, а сам при этом далеко от того места где он оставил телефон не отходил. Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал тот факт, что недалеко от стеллы, где он забрал телефон дети играли в футбол. Кроме того ФИО2 мобильный телефон отключил, осуществил действия по смене пин-кода, заменил сим-карту, с целью последующего использования телефона в своих целях.

Проанализировав показания потерпевших ФИО4, Потерпевший №1, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, данными ими в судебном заседании, показания несовершеннолетних свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимого, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевших или свидетелей, судом не установлено и стороной защиты не приведено.

В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО2 нашел мобильный телефон и до утра его не отключал. Телефон он выключил только утром, когда менял сим-карту. Суд считает показания данного свидетеля в этой части недостоверными, поскольку в этой части они противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд полагает, что свидетель дала такие показания из чувства сострадания, поскольку подсудимый является ее сожителем они ведут совместное хозяйство, он является отцом ее малолетней дочери – ФИО9, которую они воспитывают совместно. При этом свидетель ФИО6 не отрицала тот факт, что ФИО2 обратил телефон в свою пользу, вставив в него свою сим-карту. В последующем телефон «Honor 7А» был изъят сотрудниками полиции у ФИО2

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимого в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с ФИО2 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний по процедуре проведения следственных действий.

Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости и достоверности указанных доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять этим доказательствам, как и оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО2

Действия ФИО2 по эпизоду хищения имущества ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом является стоимость похищенного имущества: денежных средств в сумме 9 285 рублей 96 копеек, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшего ФИО4, который не работает, имеет ряд заболеваний, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, доход его семьи состоит из пенсии супруги и детского пособия и составляет 8 300 рублей, является для него значительным.

Действия ФИО10 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительным ущербом является стоимость похищенного имущества: мобильного телефона марки «Honor 7А» модели «DUA-L22» - 6701 рубль, силиконового чехла - 535 рублей, защитного стекла - 72 рубля, карты памяти марки «Samsung-Evo Plus» - 903 рубля, а всего на общую сумму 8 211 рублей, что превышает установленный примечанием к ст. 158 УК РФ размер значительного ущерба в сумме 5 000 рублей и с учетом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, которая не работает, на ее иждивении находится малолетний ребенок, является для нее значительным.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО2 суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной по эпизоду мошенничества, активное способствование раскрытию и расследованию по обоим преступлениям.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном по эпизоду мошенничества, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО6 с которой он ведет совместное хозяйство – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наличие у ФИО1 заболевания легких – диссеминированного туберкулеза легких в фазе инфильтрации и распада МБТ(+) I БМБТ (+) устойчивость к R.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку он совершил умышленные преступления, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. ФИО2 осужден к лишению свободы ДД.ММ.ГГГГ, за преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данная судимость не погашена.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, суд не применяет правило, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных им преступлений на менее тяжкую.

К данным о личности суд относит то, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Также суд приходит к выводу, что к ФИО2 не может быть применена ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, категорию совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ считает необходимым назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы.

Учитывая в совокупности конкретных обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничением свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 и ч.2 ст.159.3 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению адвоката Тхакумачева Р.Ю. постановляется компенсировать за счет средств Федерального бюджета, учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %.

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишение свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 10 %.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначить наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Из заработной платы осуждённого производить удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, ежемесячно по 10 %.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО2 следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по его месту жительства.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: платежную банковскую карту, конверт ПАО «ВТБ» - возвращенные собственнику ФИО4 – оставить в ведении последнего; выписку платежной банковской карты, компакт диск «CD-RW») с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Нonor 7А» модели «DUA-L22», коробку, кассовый чек, гарантийный талон, силиконовый чехол от мобильного телефона марки «honor 7 А» модели «DUA-L22», карту памяти «SAМSUNG-EVO Plus», две сим-карты мобильного оператора «Билайн» - возвращеные собственнику Потерпевший №1 оставить в ведении последней. МР3 плеер с проводными наушниками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Георгиевскому городскому округу – вернуть ФИО2

Расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Тхакумачева Р.Ю. в судебном заседании компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденной, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, она вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Д.