Решение № 12-1/2025 12-25/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 12-1/2025

12-1/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 24 января 2025 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Болдырева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника Соколова В.Н.,

потерпевшего ФИО8 его представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 ФИО11 на постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Качканарский» от 07 декабря 2024 года № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО3 ФИО10,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Качканарский» от 07 декабря 2024 года № № ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ФИО1 07 декабря 2024 года в 08 часов 06 минут, в <адрес>, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил требования п.9.10 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Качканарский» от 07 декабря 2024 года № №, ФИО1 подал на него жалобу, в которой приводит доводы о том, что: при вынесении обжалуемого постановления он, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не отдавал отчет своим действиям; обжалуемое постановление было вынесено без учета всех обстоятельств произошедшего, в том числе, запечатленных на фото и на видеозаписи с камер видеонаблюдения, полученных им после вынесения обжалуемого постановления; правонарушения он не совершал. Просит обжалуемое постановление отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Соколов В.Н. доводы жалобы поддержали.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы показал, что 07 декабря 2024 года утром он, управляя автомобилем №, двигался по дороге по ул. Декабристов в г. Нижняя Тура, по направлению со стороны ул. Скорынина в сторону ул. 40 Лет Октября, при этом двигался за автомобилем №. Приблизившись к Т-образному перекрестку с ул. Ильича, он, намереваясь продолжить движение прямо по ул. Декабристов, начал совершать маневр опережения автомобиля № справа, который в этот момент стал поворачивать направо, в результате чего автомобили столкнулись. Непосредственно после ДТП, находясь в шоковом состоянии от произошедшего, сотрудникам ГИБДД он дал иные показания относительно обстоятельств ДТП, а именно сообщил, что столкновение автомобилей произошло в момент, когда он поворачивал направо, на ул. Ильича.

Защитник ФИО1 – Соколов В.Н. считает, что ФИО1, совершая опережение автомобиля №, соблюдал необходимый боковой интервал, а столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля №, который в ходе выполнения ФИО1 опережения, стал поворачивать направо.

Потерпевший ФИО12 его представитель ФИО2 находят доводы жалобы ФИО1 необоснованными, просят оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевший ФИО13 в ходе рассмотрения жалобы показал, что 07 декабря 2024 года, около 08 часов, он, управляя автомобилем №, двигался по дороге по ул. Декабристов в г. Нижняя Тура, по направлению со стороны ул. Скорынина в сторону ул. 40 Лет Октября, не меняя траектории движения управляемого им автомобиля, при этом на перекрестке с ул. Ильича почувствовал удар в правую часть управляемого им автомобиля. О ДТП он сразу же сообщил в дежурную часть полиции. В ходе указанных событий траекторию движения управляемого им автомобиля он не изменял, поворот направо не совершал и не пытался совершить.

Заслушав ФИО1, его защитника Соколова В.Н., потерпевшего ФИО14 его представителя ФИО2, проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 N 196-ФЗ) наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 07 декабря 2024 года в 08 часов 06 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством №, в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения не выдержал необходимый боковой интервал с двигавшимся в попутном направлении транспортным средством № под управлением ФИО15 в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

По факту нарушения требований п. 9.10 Правил дорожного движения должностным лицом ГИБДД на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление № о назначении ФИО1 административного наказания, поскольку событие правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены:

- рапортом оперативного дежурного ОП №31 МО МВД России «Качканарский» о том, что 07 декабря 2024 года в 08 часов 06 минут в дежурную часть ОП №31 МО МВД России «Качканарский» от ФИО16 поступило телефонное сообщение о ДТП без пострадавших по ул. <адрес>

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, - водитель ФИО4, транспортное средство № (повреждения- переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая блок фара, переднее левое колесо, левая дверь); водитель ФИО17 транспортное средство № (повреждения- переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая фара, передняя правая ПТФ, передняя правая дверь, правый порог, правое зеркало заднего вида, переднее правое колесо);

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства № под управлением водителя ФИО1, транспортного средства № под управлением водителя ФИО18 произошло на проезжей части дороги по ул. <адрес>

- объяснением ФИО19 от 07 декабря 2024 года о том, что 07 декабря 2024 года, в 07 часов 56 минут, он, управляя автомобилем №, двигался по ул. <адрес> почувствовал удар в правый бок управляемого им автомобиля, ДТП произошло с автомобилем №,

- объяснением ФИО1 от 07 декабря 2024 года о том, что он, управляя автомобилем №, ехал по ул. Декабристов, при этом, когда он поворачивал на ул. Ильича, произошло столкновение с левой стороны по ходу движения с автомобилем №.

Оценив вышеприведенные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому его действия квалифицированы правильно.

Из представленного по запросу суда проекта организации дорожного движения по улице Декабристов в г. Нижняя Тура следует, что: дорога по ул. Декабристов в г. Нижняя Тура по отношению к примыкающей к ней дороге по ул. Ильича является главной дорогой; перекресток дорог по ул. Декабристов- ул. Ильича является нерегулируемым; дорога по ул. Декабристов имеет по одной полосе движения в каждом направлении.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия не установили все его обстоятельства, несостоятелен, поскольку в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Приложенные ФИО1 в жалобе фото и видеозапись вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергают, более того, подтверждают этот вывод.

Так, на представленных ФИО1 фото изображены: место дорожно – транспортного происшествия – проезжая часть дороги по ул. <адрес> (перекресток дорог по ул. Декабристов- ул. Ильича); транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, - №.

Расположение транспортных средств на фото соответствует данным схемы совершения административного правонарушения, составленной на месте дорожно- транспортного происшествия. Запечатленные на фото транспортные средства имеют повреждения, зафиксированные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

На представленной ФИО1 видеозаписи, с учетом данных проекта организации дорожного движения по улице Декабристов в г. Нижняя Тура и материалов дела об административном правонарушении, запечатлены следующие обстоятельства дорожно- транспортного происшествия: автомобиль № движется по проезжей части улицы Декабристов в г. Нижняя Тура (со стороны ул. Скорынина в направлении ул. 40 Лет Октября), не меняя траектории движения, за ним движется автомобиль №, который в районе перекрестка с дорогой по ул. Ильича, ускоряясь, изменяет траекторию движения – перемещается вправо, и, продолжая движение в том же направлении, располагается справа от автомобиля №, после чего происходит столкновение указанных автомобилей.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, данных о том, что транспортное средство № поворачивало направо, материалы дела, в том числе представленная ФИО1 видеозапись, не содержат.

Запечатленные на видеозаписи обстоятельства, расположение транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия и после него, характер и локализация повреждений на транспортных средствах, со всей определенностью свидетельствуют о том, что именно водителем транспортного средства № ФИО1 не был соблюден необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что привело к столкновению управляемого им транспортного средства с транспортным средством № под управлением ФИО20

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вена 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года, водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем, чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить; постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть. Он должен снижать скорость и в случае необходимости останавливаться всякий раз, когда того требуют обстоятельства, особенно когда видимость неудовлетворительна.

Судья убежден, что, с учетом конкретных обстоятельств дела, боковой интервал, выбранный ФИО1 до движущегося в попутном направлении транспортного средства, который позволил бы избежать столкновение, им не был соблюден.

Суждения ФИО1 о своей невиновности несостоятельны, поскольку водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.

Следует отметить, что ФИО1, будучи участником дорожного движения, управляющий транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе положения п. 9.10 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Несогласие ФИО1 и его защитника Соколова В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности виновного лица, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора ДПС отдела ГАИ МО МВД России «Качканарский» от 07 декабря 2024 года № №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд Свердловской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.