Приговор № 1-47/2019 от 14 марта 2019 г. по делу № 1-47/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 15 марта 2019 г.

Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего - судьи Половцевой А.К., при секретаре судебного заседания Мироновой Л.Б.,

с участием сторон: государственного обвинителя М.., защитника подсудимого ФИО1 – адвоката П., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, *** в состоянии опьянения, управлял автомобилем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, вступившим в законную силу *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

*** в период с 20 часов до 23 часов 38 минут, ФИО1, находясь в *** в ***, во время употребления спиртных напитков, зная о том, что является подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, годичный срок которого со дня его исполнения не истек, решил поехать до ***, расположенного по *** в ***.

Осуществляя задуманное, ФИО1 *** в 23 часа 38 минут, привёл двигатель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный номер <***> регион в рабочее состояние и в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения» (в редакции Постановления Правительства РФ от *** ***), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, стал управлять указанным автомобилем, проследовав от *** в *** до *** в ***, где был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский». От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, при наличии письменного ходатайства ФИО1, о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО1 от ***, оглашенного по правилам ст.276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ он признаёт полностью и пояснил, что *** в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В последующем он постановлением мирового судьи *** был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. *** около 20 часов он находился в гостях у знакомого, который проживает в ***, СМП ***, где распивал спиртные напитки, а именно пиво. Он выпил 2 бутылки пива объемом 0,5 литра. Около 23 часов 30 минут он решил поехать домой по адресу: ***. Он сел за руль своего автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный номер <***> регион, привёл двигатель автомобиля в рабочее состояние и направился в сторону своего дома. В районе *** в *** он увидел двигающийся за ним служебный автомобиль сотрудников ДПС, с включенными проблесковыми маячками. При помощи громкоговорителя сотрудники ДПСпотребовали его остановить автомобиль. Когда, он остановил автомобиль, к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и попросил представить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предъявил сотрудникам ДПС водительское удостоверение и документы на автомобиль. Сотрудник ГИБДД спросил, употреблял ли он спиртные напитки, он ответил, что выпивал. Ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а также порядок медицинского освидетельствования. От освидетельствования на месте он отказался. Затем он вместе с сотрудниками ДПС проехал в отдел полиции МО МВД России «Бодайбинский», где в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования он отказался. Далее в отношении него были составленыпротокол об отстранении транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, протокол, задержания транспортного средства, от подписи в вышеуказанных протоколах он отказался. Он признает, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также признает факт отказа от освидетельствования на состояние опьянения. Свою вину признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 67 - 70).

Установленные судом и приведенные выше обстоятельства содеянного ФИО1, наряду с его показаниями об этом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля З. – инспектора ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» следует, что *** он заступил на службу в составе экипажа, патрулируя по ***. Также в составе экипажа с ним работал инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» Ш. *** в 23 часа 38 минут в районе *** в *** ими был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак <***> регион. Для остановки вышеуказанного автомобиля им было применено сигнальное громкоговорящее устройство, при помощи которого он потребовал, чтобы водитель остановился. Водитель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Мини» остановился напротив ***. Инспектор ДПС Ш. прошел к водителю остановленного автомобиля и пригласил водителя пройти в служебный автомобиль для установления его личности. В салоне служебного автомобиля личность водителя была установлена, им оказался ФИО1 Визуально было видно, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта. Все протоколы оформлял инспектор ДПС Ш., который разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также статью 25.1 КоАП РФ, порядок освидетельствования на состояние опьянения. Затем в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортного средства. Далее ФИО1 был доставлен в отдел полиции для установления полных личностных данных. В отделе полиции МО МВД России «Бодайбинский», расположенном по адресу: ***, инспектор ДПС Ш. предложил ФИО1 пройти освидетельствование на приборе алкотектор «Юпитер» на предмет обнаружения в его организме алкоголя. ФИО1 отказался проходить освидетельствование и инспектором ДПС Ш. был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Однако, пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ РБ ***, ФИО1 также отказался. В отношении ФИО1 инспектором ДПС Ш. были составлены протоколы, а именно протокол *** об административном правонарушении, а также протокол *** о задержании транспортного средства. От подписи в вышеуказанных протоколах водитель ФИО1 отказался. В соответствии с ч.2ст. 25.7 КоАП РФ при составлении административного материала в отношении водителя ФИО1 по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в салоне служебного автомобиля велась видеозапись (л.д. 72-74).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля Ш.- инспектора ГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» следует, что ***, он заступил на службу в составе экипажа, патрулируя по городу ***. Также в составе экипажа с ним работал инспектор ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Бодайбинский» З. *** в 23 часа 38 минут им был остановлен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак <***> регион, в районе *** в ***. Для остановки З. было применено сигнальное громкоговорящее устройство. Водитель автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак <***> регион, остановился напротив ***. Он вышел из автомашины и прошел к водителю остановленного автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Мини» государственный регистрационный знак <***> регион. Он подошел к автомобилю, представился и попросил водителя предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Затем он пригласил пройти в служебный автомобиль для установления личности. Водитель прошел в салон служебного автомобиля и сел на переднее пассажирское сидение, была установлена личность водителя, им оказался ФИО1 В ходе общения с водителем, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения, так как у него исходил запах алкоголя изо рта. Установив личность водителя, он разъяснил ему ***?права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, а также порядок освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО1 им был составлен протокол *** об отстранении от управления транспортным средством на месте остановки транспортного средства по адресу: ***. После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции МО МВД России «Бодайбинский» для проверки данных. В отделе полиции в кабинете *** МО МВД России «Бодайбинский» Ибрагим

Помимо вышеприведенных показаний подозреваемого и свидетелей, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

постановлением мирового судьи судебного участка *** *** и *** от ***, вступившим в законную силу ***, из которого следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 23-24);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № *** от ***, согласно которому ФИО1 *** в 00 часов 07 минут был отстранен от управления автомобилем марки «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный номер <***> регион, от подписи в протоколе ФИО1 отказался (л.д.13);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № *** от ***, основанием для направления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, при составлении протокола велась видеозапись (л.д.14);

протоколом № *** от ***, о задержании транспортного средства автомобиля марки «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный номер <***> регион, принадлежащего ФИО1 (л.д. 16);

протоколом об административном правонарушении № *** от ***, согласно которому в этот день в 00 часов 39 минут ФИО1 в нарушение п. 2.3.2,2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** «О Правилах дорожного движения», отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ. От подписи и дачи объяснений ФИО1 отказался (л.д. 15);

карточкой учета транспортного средства «Мицубиси Паджеро Мини», государственный регистрационный номер <***> регион, владельцем которого является ФИО1 (л.д. 20).

Оценивая по правилам ст. 88 УПК РФ приведенные выше доказательства, предложенные сторонами к их судебному исследованию, суд признает показания данные ФИО1, свидетелями З., Ш. в ходе дознания, достоверными, поскольку они являются последовательными, не имеют противоречий, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд исключает самооговор и оговор ФИО1 поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания свидетелей З. и Ш., изобличающие ФИО1, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, приведёнными выше, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

С учётом изложенного, содеянное ФИО1 суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения,подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как на учёте у врача психиатра и врача психиатра- нарколога в ОГБУЗ «Районная больница *** он не состоит и не состоял, за медицинской помощью не обращался. Проходил военную службе в рядах Вооруженных Сил РФ с *** и был уволен в запас ***, поэтому ФИО1 как лицо вменяемое в отношении инкриминируемого ему деяния, подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное (л.д. 84, 86).

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, при которых совершено преступление, тяжесть и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого и его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Рассматривая данные, характеризующие личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживаетвг.Новосибирске, работает.

Согласно характеристике УУП МО МВД России «Бодайбинский» жалоб на ФИО1 в МО МВД России «Бодайбинский» от соседей не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный. На учёте в МО МВД России «Бодайбинский» не состоит, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 88).

Принимая во внимание активное способствование ФИО1 расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, суд признаёт это обстоятельствами, смягчающими наказание.

Других обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд не находит.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, направленно против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Исключительных обстоятельств по делу, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, в соответствии со ст. 64 УК РФ, суд не находит. Поскольку совершенное ФИО1 преступление, отнесено к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

С учётом совокупности приведенных в приговоре конкретных фактических данных, влияющих на назначение наказания, учитывая тяжесть совершенного ФИО1 умышленного преступления, отнесённого уголовным законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства содеянного, приведённые в приговоре, личность подсудимого, характеризующего по месту жительства в целом удовлетворительно, работающего, совокупность смягчающих наказание обстоятельств в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 должно быть назначено в виде штрафа.

Суд приходит к убеждению, что такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности ФИО1 и условиям его жизни и жизни его семьи.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений, предусмотренных частью 1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: документы, полученные в ходе дознания, подлежат хранению в уголовном деле, электронный носитель информации – хранению при уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: протокол *** об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ***, протокол№ *** о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении ***, хранить в уголовном деле; ДВД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осуждённый также вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи жалоб и представления другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий-

судья А.К. Половцева