Решение № 2-4603/2025 2-4603/2025~М-3544/2025 М-3544/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-4603/2025

Дело № 2-4603/16-2025

46RS0030-01-2025-007549-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Костиной К.А.,

при секретаре Гамазиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Стройсервис" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО "Стройсервис" о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, автомобиля Фольксваген Гольф г/н. № под управлением ФИО3, и автомобиля КамАЗ 3431 г/н. № под управлением ФИО2 (согласно сведений указанных в свидетельстве о регистрации, автомобиль КамАЗ принадлежит ООО «Стройсервис»). ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ 3431 г/н. №, который допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Гольф г/н №, что подтверждается Европротоколом ДД.ММ.ГГГГ., в котором водитель ФИО2 указал на наличие своей вины в ДТП.

В соответствии с договором цессии № от ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля Фольксваген Гольф г/н № ФИО3 уступил ФИО1 право требования денежных средств в виде страхового возмещения, убытков, ущерба в т.ч. со страховщика и с виновника в ДТП. За получением страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ».

Страховщик произвел страховую выплату в размере 100 000 руб., что является лимитом ответственности страховщика при оформлении ДТП без уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного по заданию страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Гольф г/н № без учета износа составляет 164 957,49 руб.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 64 957 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ООО "Стройсервис" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда. Пояснил, что его вина в ДТП отсутствует, так ФИО2 совершил наезд на припаркованное транспортное средство.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "СОГАЗ", надлежаще уведомленных, не явился.

Выслушав в судебном заседании объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского делу, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ) (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу в частности по сделке (уступка требования).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано, в том числе и по договору уступки требования.

В судебном заседании из доказательств, представленных истцом и добытых судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Стройсервис». ДТП произошло по вине водителя автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № ФИО2, который, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с припаркованным автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 указал на признание своей вины (ДТП было оформлено его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Вина ФИО2 в рассматриваемом ДТП сторонами по делу не оспаривалась.

Анализ представленных доказательств, позволяет сделать вывод о том, что причиной ДТП явилось виновное поведение ФИО2, в то время как вина в действиях иных участников ДТП отсутствует.

Автомобиль Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3 о чем в дело представлено свидетельство о регистрации ТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор цессии №, согласно которому ФИО3 уступает ФИО1 право требования денежных средств в виде убытков, ущерба, в т.ч. страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, неустойки с АО « СОГАЗ», виновника в ДТП, собственника автомобиля, в части виновника в ДТП и собственника автомобиля убытки в части превышающей лимит ответственности страховщика и в части требования разницы в износе заменяемых запасных частей, обязанность выплатить которые, возникла вследствие наступления страхового случая. Указанное подтверждается копией договора цессии, копией акта приема-передачи.

Владельцем автомобиля КамАЗ государственный регистрационный знак № является ООО «Стройсервис».

Как следует из материалов дела, ФИО2 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ООО «Стройсервис», что подтверждается копией трудового договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СтройСервис», в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Автомобилю Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № в результате указанного ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» (полис №), согласно имеющемся материалам выплатного дела, истец обратился в данную организацию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП.

По инициативе АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак №, подготовлено экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Как следует из материалов дела, между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о размере страхового возмещения в рамках рассматриваемого ДТП в сумме 100 000 руб.00 коп., которое выплачено истцу в указанном размере, что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на экспертное заключенияе № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», просит взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, определенной данным заключением, и суммой, выплаченной страховой организацией.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

В частности, подпунктом "ж" названного пункта статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Как установлено судом между истцом и страховщиком заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты в порядке установленном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик осуществил надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что заключение соглашения об изменении формы страхового возмещения является правомерным, и прямо предусмотрен законом. Размер страховой выплаты определен страховщиком по результатам осмотра поврежденного транспортного средства. Истец вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, уменьшенным на надлежащий размер страховой выплаты.

При этом, исходя из вышеприведенных, положений ст. 1064, п. 1 ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, поскольку водитель ФИО2 был допущен к управлению транспортным средством, принадлежащем ООО "Стройсервис", состоял с последним в трудовых отношениях и действовал по поручению и в его интересах, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ООО "Стройсервис", как работодателя водителя ФИО2

В удовлетворении исковых требований истца к ФИО2 суд отказывает, поскольку он является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с расчетной частью экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ», подготовленного по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 164 957 руб. 49 коп., стоимость устранения дефектов (с учетом износа) – 108300 руб. 00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы оценщика относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, выводы мотивированы, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенная расчетная часть экспертного заключения противоречит требованиям законодательства либо, имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов оценщика не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Своего заключения об определения убытков сторона ответчика не представила, о производстве судебной экспертизы не заявила.

В связи с этим с ответчика ООО "Стройсервис" в пользу истца подлежат взысканию убытки в 64 957 руб. 49 коп.

По смыслу действующего законодательства, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В рассматриваемом случае законом возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа заменяемых деталей) не предусмотрено.

Доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта должна быть установлена в меньшем размере, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик не представил, не добыто таковых и в судебном заседании.

Согласно ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Определяя степень вины водителя ФИО3 в причинении ущерба, суд исходит из того, что в его действиях не усматривается грубой неосторожности, поскольку суду не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации. В связи с чем, суд не находит оснований для уменьшения размера ущерба.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая осуществленную страховой организацией выплату истцу страхового возмещения, суд взыскивает с ООО "Стройсервис" в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 64 957 руб. 49 коп. (164 957 руб. 49 коп.- 100000 руб.00 коп. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховщиком)).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ и п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 суд считает возможным взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп. за составление искового заявления (5000 руб. 00 коп.), участие в подготовке по делу (5000 руб. 00 коп.), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (5000 руб. 00 коп.), полагая данную сумму отвечающей критериям разумности и справедливости.

Также суд взыскивает с ответчика ООО "Стройсервис" в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплата которой подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Стройсервис" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 64 957 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб. 00 коп.

В остальной части иска ФИО1 к ООО "Стройсервис"- отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.09.2025.

Судья: