Решение № 12-70/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 12-70/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чапаевск Самарской области 18 сентября 2020 года

Судья Чапаевского городского суда Самарской области Законов М.Н.

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление об административном наказании – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, не согласившись с наличием в своих действиях состава административного правонарушения, так как не создавал помех пешеходу.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники ГИБДД остановили его транспортное средство на пересечении улиц <Адрес обезличен><Адрес обезличен> и сказали, что он не пропустил пешехода на пешеходном переходе, с чем он не согласился и попросил представить ему видеосъемку правонарушения. Действительно он не создал помех пешеходу. Он уже подъехал к пешеходному переходу и после этого пешеход ступил на проезжую часть слева от автомобиля, в связи с чем пешеход не менял траекторию и скорость движения.

Не согласен с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности и просит суд его отменить и производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД г. Чапаевск – старший лейтенант ФИО3 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснил, что постановление вынесено правомерно, так как ФИО1 не прибегнул к остановке своего транспортного средства <Данные изъяты> на пешеходном переходе, по которому передвигался пешеход. Они с экипажем ехали за автомобилем ФИО1 и видели, что водитель еще только подъезжал к нерегулируемому пешеходному переходу, когда по нему шел пешеход слева направо. Однако водитель не остановил транспортное средство, обзор ему ничто не перекрывало. ФИО1 не выполнил требования ст. 12.18 КоАП РФ. Просил суд оставить постановление от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья, рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, приходит к следующему.

Согласно оспариваемому постановлению от <Дата обезличена> ФИО1 <Дата обезличена> в 10.57 ч., управляя автомобилем, на регулируемом пешеходном переходе, не предоставил преимущества пешеходу, переходящему по пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 ПДД, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере <Данные изъяты> рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением ФИО1 указывает на то, что помех пешеходу не создал, не мешал передвижению пешехода, не нарушал требования пункта 14.1 Правил дорожного движения. Приблизившись к нерегулируемому пешеходному переходу, снизив скорость и убедившись, что пешеходный переход свободен для проезда, он продолжил дальнейшее движение. Проехав значительное расстояние от пешеходного перехода, его остановили инспекторы Дорожно-патрульной службы и сказали, что он не пропустил пешехода, при этом какой-либо видеозаписи, подтверждающей совершенное им правонарушение, не имеется.

Суд полагает, что доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> N 1197 п. 14.1 ПДД РФ изложен в редакции, согласно которой водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (до ноября 2014 года п. 14.1 ПДД РФ действовал в следующей редакции: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода»).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

По информации ОГИБДД ОМВД г. Чапаевск видеосъемки совершения ФИО1 административного правонарушения не имеется.

Из представленного фотоматериала не усматривается движение транспортного средства <Данные изъяты> по пешеходному переходу, а также создание им помех движению пешеходов, изменение ими направления движения или скорости.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что ФИО1 не нарушал п. 14.1 в действующей редакции, поскольку не создал помеху пешеходу, уступил ему дорогу.

Доказательств обратного не представлено, в том числе доказательств наличии последствий от действий ФИО1, приведших к вынужденному изменению другими участниками движения, имеющих по отношению к нему преимущество (пешеходам), направления движения или скорость.

Пешеход не опрошен, личность его не установлена. Кроме того, регистрационный знак транспортного средства неразборчив.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме, в том числе в порядке ст. 26.11 КоАП РФ оценить представленные в дело доказательства, дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляя общие условия и основания административной ответственности, действующие для всех ее субъектов и всех составов административных правонарушений, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (части 1 и 4 статьи 1.5).

Это лицо не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных ФИО4 (часть 1 статьи 1.6).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или ФИО4 субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, при наличии неустранимых сомнений, которые толкуются в пользу привлекаемого лица, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ст. 12.18 ч. 1 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8, 24.5 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление от <Дата обезличена> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении производством прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения суда в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.

Судья

Чапаевского городского суда Законов М.Н.