Приговор № 1-180/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-180/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань ДД.ММ.ГГГГ

Московский районный суд г. Рязани в составе судьи Хабарова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Московского района г. Рязани Материкиной Е.А.,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Полищука С.М.,

при секретаре Мосяковой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Московского районного суда г. Рязани, уголовное дело по обвинению:

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого:

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

1. ФИО4 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

С сентября <данные изъяты> года ФИО4 переехал на постоянное место жительства к своему дяде ФИО по адресу: <адрес>. Ранее ФИО4 проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Во время проживания по прежнему месту жительства в пользовании ФИО4 имелась кладовая, которая находилась под лестницей <данные изъяты> Данной кладовой также пользовался сосед ФИО4 из <адрес> - ФИО1 который хранил там <данные изъяты> автомобильных шины «<данные изъяты> и <данные изъяты> легкосплавных диска марки <данные изъяты> о чем ФИО4 был осведомлен. Ключи от кладовой находились у ФИО который также их давал ФИО4, что бы тот пользовался кладовой.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут у ФИО4, находящегося по месту своего проживания, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение из указанной кладовой <данные изъяты> автомобильных шин <данные изъяты> и <данные изъяты> легкосплавных диска марки <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО1 около 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, пришел к указанной выше кладовой, где действуя умышленно, <данные изъяты> из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, открыл ключом дверь кладовой, расположенной под лестницей <адрес> зашел туда, взял <данные изъяты> автомобильных шины «<данные изъяты> и <данные изъяты> легкосплавных диска марки <данные изъяты> принадлежащие ФИО1 общей стоимостью <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, и вынес их из кладовой, тем самым <данные изъяты> похитил это имущество.

После этого ФИО4 похищенное имущество занес в свою <адрес>, а в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО4 причинил ФИО1 материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, который для последнего является значительным.

2. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут ФИО4, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес>. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение спиртных напитков из какого-нибудь магазина, находящегося на <адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО4 зашел в магазин «<данные изъяты> принадлежащий ООО «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение <данные изъяты>. Около 16 часов 05 минут, находясь в магазине «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «<данные изъяты> ФИО4 прошел в вино - водочный отдел, где взял с открытой витрины своими руками одну бутылку вина «<данные изъяты>» сухое красное, объемом <данные изъяты> л, принадлежащую ООО «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и положил ее под полу надетой на нем в тот момент куртки. После этого ФИО4 взял с открытой витрины своими руками еще одну бутылку вина <данные изъяты>» сухое красное, объемом <данные изъяты> л, принадлежащую ООО «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и с целью хищения указанного имущества направился к выходу из магазина. Управляющий указанного магазина – ФИО2 которая наблюдала за действиями ФИО4, желая пресечь его преступные действия, высказала в его адрес требование оплатить взятый им товар, при этом схватила его за руку. ФИО4, несмотря на действия ФИО2 осознавая и игнорируя то обстоятельство, что его действия по хищению указанного выше имущества являются очевидными для ФИО2 с целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, около 16 часов 10 минуты ДД.ММ.ГГГГ, действуя открыто, вырвался от ФИО5 и выбежал из помещения магазина, тем самым открыто похитил, принадлежащее ООО «<данные изъяты> имущество. После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ООО <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

3. Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по <адрес><адрес>. В этом момент ФИО3 находился в автомобиле марки <данные изъяты> модель «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, припаркованном около остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной между <адрес><адрес><адрес>, по направлению в сторону <адрес>. ФИО4 подошел к автомобилю и увидел у ФИО3. сотовый телефон марки «<данные изъяты> модель <данные изъяты> В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «<данные изъяты> с целью его дальнейшей продажи и получения материальной выгоды. Около 04 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, чтобы облегчить совершение преступления, ФИО4, обманывая ФИО3 попросил у него указанный сотовый телефон, чтобы позвонить. На просьбу ФИО4 ФИО3 ответил отказом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, ФИО4 примерно в 04 часа 05 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты> расположенной между домами № и № по <адрес><адрес>, вырвал своими руками из рук ФИО3 сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, а тем самым его открыто похитил. После этого ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО4, ФИО3 был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении преступлений полностью признал, заявив, что согласен с предъявленным обвинением, раскаивается в содеянном и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все участники судебного процесса возражений против особого порядка судебного разбирательства не имеют. Суд удостоверился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинение и соглашается с ним в полном объеме, подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и, учитывая, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, постановляет приговор в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», по ч.1 ст. 161 УК РФ, по ч.1 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного:

ФИО4 – совершил три преступления средней тяжести, ранее не судим, вину в совершении настоящих преступлений полностью признал, раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений. По факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», ущерб причиненный данным преступлением возместил полностью; по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления. По месту регистрации управляющей компанией <данные изъяты> по месту жительства УУП характеризуется <данные изъяты> По месту содержания под стражей характеризуется <данные изъяты>. Согласно справке из МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-62 <данные изъяты> у ФИО4, каких-либо заболеваний не выявлено, общее состояние здоровья удовлетворительное. На учете в наркологическом диспансере ФИО4 не состоит. Согласно сведениям из <адрес> клинической психиатрической больницы им. ФИО7 ФИО4 на учете не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, которое лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не обнаруживал. <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, участвовать во всех судебно-следственных действиях, в том числе может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать по ним показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. ФИО4 <данные изъяты> В связи с изложенным, а также с учетом поведения подсудимого в суде, которое было адекватно обстановке и не вызывает у суда сомнения в психической полноценности ФИО4 в отношении содеянного суд признает его вменяемым.

Указанная в обвинительном заключении возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя (по фактам совершения ФИО4 грабежей) не может быть принята судом во внимание, т.к. в судебном заседании подсудимый пояснил, что названные преступления совершил из-за тяжелого материального положения, а не потому что находился в состоянии алкогольного опьянения. Тяжелое материальное положение явилось причиной возникновения у него умысла на совершение указанных преступлений, а не состояние алкогольного опьянения, в котором он находился. С учетом изложенного, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребления алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд признает признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и наличие заболеваний – ч.2 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что ФИО4 дал органам дознания и следствия подробные и правдивые показания, рассказав о фактах до этого не известных правоохранительным органам, помог в проведении следственного действий – проверки показаний на месте – п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также: по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>» - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением – п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО3 - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО4 совершил три умышленных преступления средней тяжести против собственности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого ему необходимо назначить наказание по каждому преступлению, связанное с лишением свободы, и невозможно назначить более мягкий вид наказания. По мнению суда оснований для применения ст. 73 УК РФ, не имеется, т.к. исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества. При обсуждении вопроса о назначении наказаний ФИО4 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд также принимает во внимание, что вину в совершении указанного преступления он полностью признал, раскаялся в содеянном, что имеются и другие обстоятельства, смягчающие наказание, и считает, что восстановление социальной справедливости и исправление осужденного за совершение данного преступления может произойти без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. В виду того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений не имеется оснований и для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкие. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствие с гл. 11 УК РФ и гл. 4 УПК РФ также не имеется. В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО4 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу не подлежит изменению. Местом отбытия наказания ФИО4 с учетом п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ необходимо определить колонию-поселение, в которую ФИО4 необходимо доставить под конвоем согласно ст. 75, п.4 ст. 75.1 и ст. 76 УИК РФ, т.к. ФИО4 в настоящее время находится под стражей, уклонялся от суда и нарушал меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 09 (девять) месяцев,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев,

- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание назначить по совокупности преступлений путем поглощения менее строго наказания более строгим и окончательное наказание назначить в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, в которую ФИО4 необходимо доставить под конвоем согласно п.4 ст. 75.1 и ст. 76 УИК РФ.

Меру пресечения – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Засчитать в срок отбытия наказания время, проведенное ФИО4 под стражей по настоящему делу, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон <данные изъяты> возвращенный на ответственное хранение потерпевшему ФИО3 (т.2 л.д. 6-7), подлежит оставлению у ФИО3 по принадлежности; CD-R диск с видеозаписью с названием «<данные изъяты>», хранящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 191) – подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Хабаров Ю.В.