Апелляционное определение № 33-2329/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Дудукина Т.Г. Дело №33-2329/2026

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород

Материал № 13-1367/2025

УИД 52RS0001-02-2020-009706-03

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Слета Ж.В. рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО4, ТУ Росимущества Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора расписки о временном пользовании автомобилем,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Автозаводского районного суда города Нижний Новгород находилось вышеуказанное гражданское дело.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2023 года с учетом дополнительного решения того же суда от 19 июля 2024 года, определения того же суда об исправлении описки от 19 августа 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2024 года решение Автозаводского районного суда г.Н,Новгорода от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

ФИО4 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 140 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5150 руб.

Определением Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года заявление ФИО4 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 24000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5150 рублей, а всего 48150 рублей.

В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что определенный судом первой инстанции размер представительских расходов не отвечает требованиям разумности, а от расходов по оплате услуг эксперта ФИО2 должна быть освобождена в силу тяжелого материального и социального положения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В производстве Автозаводского районного суда города Нижний Новгород находилось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ТУ Росимущества Нижегородской области о признании недействительными договора купли-продажи автомобиля, договора расписки о временном пользовании автомобилем.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] иск ФИО2 удовлетворен.

Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер] от [дата], заключенный между ФИО5 и ФИО4 Признан недействительным договор дарения от [дата] транспортного средства Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер <***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Передан в собственность ФИО2 автомобиль Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер].

Дополнительным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [дата] на ФИО4 возложена обязанность передать в собственность ФИО2 автомобиль Renault SR (Logan) 2010 г.в., идентификационный номер [номер], в течение 10 (десяти) календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2024 года решение Автозаводского районного суда г.Н,Новгорода от 15 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 05 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявление о несении судебных расходов, ФИО4 указала о ее праве на компенсацию расходов с ФИО2 как с лица, проигравшего спор, в связи с чем, ФИО4 просила суд взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 140 500 руб., на оплату судебной экспертизы в размере 24000 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5150 руб.

В обоснование несения представительских расходов, ФИО4 представлен договор на оказание юридических услуг № 23/10/2024 от 23.10.2024, подписанный ООО «Центр ЮЗ» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) предметом которого является комплекс поручений заказчика согласно перечню юридических услуг к договору (приложение № 1) (п. 1.1.). Приложением № 1 к указанному договору определен объем оказываемых услуг, который состоит из правого анализа, подготовки апелляционной жалобы (при необходимости ознакомление с материалами дела), выход в одно судебное заседание в Нижегородский областной суд 05.11.2024 в 10 час. 50 мин., стоимость которых определена сторонами в размере 32500 руб. В соответствии с актом об оказании юридических услуг, исполнителем заказчику оказаны услуги: правой анализ дела, подготовка апелляционной жалобы по делу, подготовка дополнительных ходатайств, сопровождение дела в суде второй инстанции, стоимость услуг составила 32 500 руб.

Заказчик оплачивает исполнителю стоимость услуг полностью в размере: [дата] – 10000 руб., [дата] – 22500 руб. (п. 3.6).

В подтверждение оплаты указанной суммы, в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата] на сумму 10000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата] на сумму 22500 руб.

Кроме того, в соответствии с договором на оказание юридических услуг [номер] от [дата], заключенным между ООО «Центр ЮЗ» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) и приложением [номер] к нему, сторонами определен перечень юридических услуг: правовой анализ, подготовка кассационной жалобы по делу, дистанционное сопровождение дела в суде кассационной инстанции, подготовка дополнительных ходатайств и заявлений жалоб при необходимости, сопровождение дела в суде и личное присутствие представителя на всех судебных заседаниях в г.Н.Новгороде. Стоимость услуг определена в размере 108 000 руб.

[дата] сторонами подписан акт об оказании юридических услуг к договору, в соответствии с которым исполнителем заказчику оказаны услуги: правовой анализ, подготовка кассационной жалобы по делу, подготовка дополнительных ходатайств и заявлений, жалоб при необходимости, сопровождение дела в суде и личное присутствие представителя на всех судебных заседаниях в г.Н.Новгороде, стоимостью в размере 108 000 руб.

В подтверждение оплаты указанной суммы, в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от [дата] в размере 108 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции установлен фактический объем представителя ФИО4, а именно: подготовка кассационной жалобы (т. 2 л.д. 136-139), ходатайство об исправлении недостатков кассационной жалобы (т. 2 л.д. 149), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции [дата] (т. 2 л.д. 199-201). При этом, суд учитывает, что апелляционная жалоба ФИО4 подготовлена и подана в суд 26.12.2023 (т. 2 л.д. 72-73), то есть до заключения договора на оказание юридических услуг № 23/10/2024 от 23.10.2024 с ООО «Центр ЮЗ». Более того, в суде апелляционной инстанции 05.11.2024 (т. 2 л.д. 125) представитель ФИО4 не присутствовал. Данных о подготовке дополнительных ходатайств ООО «Центр ЮЗ» материалы дела не содержат. Таким образом, представленный акт об оказании юридических услуг от 20.12.2024 (т. 2 л.д. 219) к договору № 23/10/2024 от 23.10.2024 в части объема оказанных услуг, а именно: подготовка апелляционной жалобы, подготовка дополнительных ходатайств, выход на одно судебное заседание в Нижегородской областной суд 05.11.2024, не соответствует фактически оказанному объему услуг, установленному материалам дела.

Также, в ходе рассмотрения дела определением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода, по ходатайству ФИО4 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПЭК».

Оплата экспертизы возложена на ФИО4

Указанная судебная экспертиза была проведена, в адрес суда было направлено заключение № 191С. Стоимость работ по экспертизе в размере 24000 руб. оплачена ФИО4

Разрешая заявление ФИО4 о взыскании представительских расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив правовую сложность настоящего спора, результаты рассмотрения дела Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода, работу представителя ФИО4, а именно: подготовка кассационной жалобы (т. 2 л.д. 136-139), ходатайства об исправлении недостатков кассационной жалобы (т. 2 л.д. 149), участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2025 (т. 2 л.д. 199-201), приняв во внимание возражения ответчика о чрезмерности заявленных расходов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления ФИО4 и уменьшения заявленных ею расходов до 19000 рублей. При этом судом первой инстанции учтено, что апелляционная жалоба ФИО4 подготовлена и подана в суд 26.12.2023 (т. 2 л.д. 72-73), то есть до заключения договора на оказание юридических услуг № 23/10/2024 от 23.10.2024 с ООО «Центр ЮЗ». Более того, в суде апелляционной инстанции 05.11.2024 (т. 2 л.д. 125) представитель ФИО4 не присутствовал.

Руководствуясь положениями статей 80, 85, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив доказанность несения и необходимость для дела расходов по оплате ФИО4 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. (т. 2 л.д. 75), за подачу кассационной жалобы в размере 5000 рублей (т. 2 л.д. 142), услуг эксперта в размере 24000 рублей, пришел к выводу о праве ФИО4 на их компенсацию с проигравшей стороны спора – ФИО2, взыскав их в полном объеме, причем, судом отклонены доводы ФИО2 о ее освобождении от уплаты расходов на эксперта, ввиду недоказанности тяжелого материального положения.

Правовых оснований не согласиться с указанными выводами суда, у суда апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 2-КГ20-10-КЗ).

Указанные нормы процессуального закона, а также основополагающие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ при разрешении заявления ФИО4 судом первой инстанции учтены в полном объеме.

В объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 23/10/2024 от 23.10.2024, заключенного между ФИО4 (заказчик) и ООО «Центр ЮЗ» в лице директора ФИО6 (исполнитель), входили: правой анализ, подготовки апелляционной жалобы (при необходимости ознакомление с материалами дела), выход в одно судебное заседание в Нижегородский областной суд 05.11.2024 в 10 час. 50 мин.

В соответствии с актом об оказании юридических услуг, исполнителем заказчику оказаны услуги: правой анализ дела, подготовка апелляционной жалобы по делу, подготовка дополнительных ходатайств, сопровождение дела в суде второй инстанции.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 32500 руб., факт несения которых ФИО4 доказан документально.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках данного договора фактически исполнителем работа не выполнена, поскольку апелляционная жалоба подготовлена до заключения указанного договора, а именно 26.12.2023, причем подписана лично ФИО4 (т.2 л.д.72-73), а участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции 05.11.2024 уполномоченные ООО «Центр ЮЗ» лица не принимали, что следует из протокола судебного заседания от 05.11.2024 (т.2 л.д.125).

В объем оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг №01/04/2025 от 01.04.2025, заключенного между ООО «Центр ЮЗ» в лице директора ФИО6 (исполнитель) и ФИО4 (заказчик) и приложением № 1 к нему, входили: правовой анализ, подготовка кассационной жалобы по делу, дистанционное сопровождение дела в суде кассационной инстанции, подготовка дополнительных ходатайств и заявлений жалоб при необходимости, сопровождение дела в суде и личное присутствие представителя на всех судебных заседаниях в г.Н.Новгороде.

В рамках данного договора исполнителем фактически выполнена работа по подготовке кассационной жалобы, подписанная уполномоченным ООО «Центр ЮЗ» представителем (т.2 л.д.136-139), что достоверно указывает на фактически произведенную представителем работу, устранены недостатки жалобы, а также выполнена работа по представлению интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции 20.05.2025, что следует из протокола судбенго заседания от 20.05.2025 (т.2 л.д.199-201).

Исходя из характера и объема рассматриваемого дела, принимая во внимание объем произведенной представителями ФИО4 работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание результат разрешения спора – отказ в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, то есть выигрыш спора ответчиком, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером представительских расходов в 19000 рублей.

Вопреки доводам ФИО2, указанная сумма ответствует процессуальному поведению спорящих сторон в процессе разрешения спора, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, и ценам, обычно устанавливаемым за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Нижегородской области, учитывая тот факт, что согласно инструкции о порядке определения гонорара при заключении адвокатами палаты Нижегородской области соглашения об оказании юридической помощи, размер гонорара за один судодень в суде апелляционной инстанции независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу не может быть менее 15000 рублей, а за составление жалобы не менее 7500 рублей. Указанный размер представительских расходов позволит обеспечить баланс интересов спорящих сторон, в том числе, с учетом индивидуальных особенностей ФИО2

Размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения (часть 5 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Вместе с тем, как уже было указано судом апелляционной инстанции, правила распределения судебных расходов между сторонами определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основополагающим принципом которого является возложение понесенных стороной расходов за счет стороны, проигравшей спор, то есть, в данном случае, за счет ФИО2, которой иск предъявлен необоснованно, что следует из апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 мая 2025 года, которым решение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 15 декабря 2023 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Как следует из материалов дела, при разрешении спора в суде первой инстанции первично именно по ходатайству ФИО2 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.85-88, 92-96) на предмет определения подлинности подписи ФИО5 в договоре купли-продажи от 06.01.2019, производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК», а расходы возложены на ФИО2

Экспертами представлено заключение №227С (т.1 л.д.101-126).

Впоследствии, с целью проверки подписи ФИО5 в отказе от договора дарения спорного автомобиля, по ходатайству ФИО4 судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза (т.1 л.д.158, 162-167), производство которой поручено экспертам ООО «ПЭК», а расходы возложены на ФИО4

Экспертами представлено заключение №191С (т.1 л.д.173-216). Расходы в размере 24000 рублей ФИО4 оплачены (т.2 л.д.226).

Впоследствии по ходатайству ФИО2 по делу назначены и проведены дополнительные экспертные исследования.

Указанные экспертные исследования, в том числе №191С послужили основанием, в совокупности с иными обстоятельствами дела, для отказа ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, анализируя указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции указывает, что данные экспертные исследования, являясь доказательствами по делу, получены при содействии суда при активном процессуальном поведении спорящих сторон, в том числе, стороны ФИО2, причем указанные доказательства получены в рамках частного спора, предметом которого являлось право на недвижимое имущества, а именно автомобиль Renault SR (Logan) 2010 г.в.

Учитывая процессуальное поведение спорящих сторон, принимая во внимание доказанность ФИО4 несения расходов по оплате услуг эксперта, результат разрешения спора, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для освобождения ФИО2 от компенсации указанных расходов ФИО4, вследствие чего, указывает о правомерности выводов суда об их взыскании в размере 24000 рублей с ФИО2 в пользу ФИО4

Не могут служить правовым основанием для освобождения заявителя от указанных расходов и его ссылки на тяжелое материальное положение. Действительно, из материалов дела усматривается, что ФИО1 является <данные изъяты>, вместе с тем, доказательств тяжелого материального положения, достоверно свидетельствующих о невозможности ФИО2 возместить заявленные расходы в размере 24000 рублей, заявителем не представлено.

Вопреки суждениям заявителя жалобы таковым доказательством не может являться нахождение на ее иждивении недееспособного ФИО8, поскольку из постановления Министерства социальной политики ФИО3 [адрес] от [дата] о назначении ФИО1 опекуном ФИО8 следует, что ФИО1 обеспечено получение сумм пенсий, пособий и иных выплат на содержание ФИО8 (т.2 л.д.241-242).

Из представленной после принятия судом оспариваемого определения справки от [дата] (т.3 л.д.58-59) следует о предоставлении ФИО1 мер социальной поддержки, относительно коммунальных услуг.

Согласно сведениям из ЕГРН о правах ФИО2 на недвижимое имущество, приобщенных судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов заявителя следует, что ФИО1 на праве обственности принадлежат ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: [адрес], жилой дом и земельный участок по адресу: [адрес], р.[адрес].

Таким образом, из указанной совокупности доказательств, доводы о тяжелом материальном положении ФИО2 не подтверждены, вследствие чего, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, ФИО2, как верно указано судом первой инстанции, не лишена права на обращение в суд о предоставлении ей отсрочки или рассрочки исполнения принятого судом определения в порядке, установленном статьями 203 и 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда города Нижний Новгород от 15 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ж.В. Слета