Апелляционное постановление № 22-128/2020 22К-128/2020 от 12 февраля 2020 г. по делу № 3/2-26/20

Судья Алексеева Т.Н. 22- 128/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 февраля 2020 года город Псков

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе председательствующего судьи Петровой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,

лица, в отношении которого решается вопрос о выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь, ФИО1,

адвоката Сизых Т.Д.-С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Псковского городского суда Псковской области от 4 февраля 2020 года, которым

ФИО1, **.**.**** года рождения, <данные изъяты>, обвиняемому правоохранительными органами Республики Беларусь в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК Республики Беларусь,

продлён срок содержания под стражей на 4 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. по 5 июня 2020 года включительно,

для обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь,

У С Т А Н О В И Л:

**.**.**** старшим следователем следственного отдела Городокского районного отдела СК Республики Беларусь в рамках расследования уголовного дела ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.212 УК РФ Республики Беларусь; тот же день он объявлен в розыск, так как он скрылся и его местонахождение неизвестно.

**.**.**** в отношении ФИО1 применена мера пресечения в виде заключения под стражу, санкционированная прокурором Городокского района Витебской области РБ.

**.**.**** ФИО1 задержан прокурором города Пскова на основании ст. 61 Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22 января 1993 года № 116/35 как лицо, разыскиваемое Городокским РОВД УВД Витебского облисполкома республики Беларусь.

**.**.**** в отношении ФИО1 в целях обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 40 дней, то есть до **.**.**** включительно.

**.**.**** из Генеральной прокуратуры Республики Беларусь в Генеральную прокуратуру Российской Федерации поступило обращение о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления на территории Республики Беларусь.

**.**.**** Генеральной прокуратурой Республики Беларусь подтверждён запрос о выдаче ФИО1 для уголовного преследования.

**.**.**** Генеральной прокуратурой РФ удовлетворён запрос Генеральной прокуратуры Республики Беларусь о выдаче ФИО1 для привлечения к уголовной ответственности по ч.2 ст.212 Республики Беларусь.

Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз продлён **.**.**** (с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции Псковского областного суда), на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть по **.**.**** включительно.

Прокурор г.Пскова с согласия прокурора Псковской области обратился в Псковский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 4 месяца, всего до 12 месяцев, то есть до **.**.****.

Постановлением Псковского городского суда от 4 февраля 2020 года ходатайство прокурора удовлетворено.

В апелляционной жалобе на указанное выше постановление ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления.

Указывает на то, что, поскольку он обращался с заявлением о предоставлении ему статуса беженца до того, как Генеральной прокуратурой Российской Федерации было принято решение о его выдаче Республике Беларусь, оно не могло быть принято.

Кроме того, обращает внимание, что **.**.**** им получено постановление Генеральной прокуратуры о выдаче его Республике Беларусь, а **.**.**** года из Генеральной прокуратуры РФ им получено уведомление о том, что он будет выдан Республике Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное уголовным кодексом Республики Беларусь. Данное уведомление ФИО1 к жалобе не приложено, однако он полагает, что указанная неопределённость повлечёт за собой дальнейшее необоснованное содержание его под стражей.

С учётом изложенного просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор прокуратуры города Пскова Спесивцева И.А. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит оставить судебное решение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Сизых Т.Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объёме.

Прокурор Комарницкая О.М. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законными обоснованным.

В соответствии со ст.56 «Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам», заключённой в г. Минске 22.01.1993, вступившей в силу для Российской Федерации 10.12.1994, договаривающиеся государства обязуются в соответствии с условиями Конвенции по требованию выдавать друг другу лиц, находящихся на их территории, для привлечения к уголовной ответственности за такие деяния, которые по законам обоих государств являются наказуемыми, и за совершение которых предусматривается наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года или более тяжкое наказание. Данное положение закреплено и в ст.462 УПК РФ.

Статьёй 60 вышеназванной Конвенции установлено, что по получении требования о выдаче государство немедленно принимает меры к взятию под стражу лица, выдача которого требуется, за исключением случаев, когда выдача не может быть произведена.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2012 года №11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», избрание и дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу, включая определение сроков содержания под стражей, лицу, в отношении которого получен запрос о выдаче, регулируются ч.2 ст.97, ст.ст.108, 109 и 466 УПК РФ, пунктом 1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может избираться для обеспечения возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст. 466 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст.109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлён судом до 6 месяцев, а по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, а также в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения – до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей вышеназванные требования уголовно-процессуального закона Российской Федерации, а также нормы международного договора, регулирующего порядок выдачи лиц для привлечения их к уголовной ответственности, соблюдены.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то прокурором, с согласия вышестоящего прокурора; к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учёл обстоятельства, свидетельствующие о необходимости выдачи обвиняемого для осуществления уголовного преследования правоохранительными органами Республики Беларусь.

Судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, при этом судом обоснованно указано на то, что ФИО1 обвиняется правоохранительными органами Республики Беларусь в совершении преступления, которое является уголовно наказуемом и в Российской Федерации, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше одного года.

Сроки давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истекли.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, скрылся от правоохранительных органов Республики Беларусь.

Соответственно, у суда первой инстанции имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от уголовного преследования, тем самым воспрепятствовать его выдаче правоохранительным органам Республики Беларусь в связи с имеющимся запросом о правовой помощи, следовательно, избрание в отношении него более мягкой меры пресечения невозможно.

Сведений о приобретении ФИО1 статуса беженца, политического или временного убежища на территории РФ, а также о соответствующих его обращениях в компетентные органы РФ, вопреки доводам жалобы, в материалах дела не имеется.

Выводы суда о необходимости продления в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют обстоятельствам, установленным по делу.

Срок, на который суд продлил содержание ФИО1 под стражей, является разумным и обоснованным.

Утверждение ФИО1 в апелляционной жалобе о получении им уведомления из Генеральной прокуратуры РФ том, что принято решение о его передаче в Республику Узбекистан для привлечения к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом Республики Беларусь, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным и не влияющим на правильность принятого решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку выдача лица осуществляется не на основании уведомления, а на основании решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя, принятого в порядке, предусмотренном ст. 462 УПК РФ, однако какое - либо решение, принятое в установленном порядке, о его выдаче в другую страну в материалах дела отсутствует и в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Псковского городского суда от 4 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 для обеспечения его выдачи правоохранительным органам Республики Беларусь оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Т.И. Петрова