Апелляционное постановление № 22К-861/2026 от 16 апреля 2026 г.

СудьяСилин А.К. Дело№22К-861/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Воронеж 17 апреля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при ведении протокола помощником судьи Жданикной А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

подозреваемой ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,

её защитника – адвоката ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО10 на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 20 марта 2026 г., которым в отношении подозреваемой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц и 18 дней, то есть по 07.05.2026 включительно.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемой ФИО1 и её защитника – адвоката ФИО10 поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно представленным материалам, 07.03.2026 СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как указано в постановлении следователя, в ходе предварительного следствия установлено, что в период с 13.02.2026 по 25.02.2026 путем обмана похищены денежные средства в сумме 1450000 рублей, принадлежащие ФИО5, которые последняя передала ФИО1, находясь по адресу: <адрес>.

В совершении данного преступления подозревается ФИО1, которая 19.03.2026 в 20 часов 15 минут задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по Грибановскому району ФИО6, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России по Грибановскому району Воронежской области ФИО7, обратилась в суд с ходатайством об избрании подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяца 18 суток, то есть по 07.05.2026 включительно, по основаниям, подробно отраженным в обжалуемом постановлении.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО8 выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, избрав в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения: домашнего ареста, залога или запрета определенных действий. Указывает, что материалы, представленные следователем, не содержат обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, что являлось бы основанием для избрания меры пресечения. Оспаривает время фактического задержания, указывает, что фактически была лишена возможности свободно перемещаться и совершать телефонные звонки. Указывает, что довод суда о том, что обвиняемая активно передвигалась по субъектам Российской Федерации, носит предположительный характер. ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет крепкие социальные связи, имеет многочисленные благодарности и ведомственные награды, ранее к уголовной ответственности и административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Считает, что выводы районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, ввиду чего постановление подлежит отмене.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учитывал, что ходатайство следователя законно и обосновано, возбуждено в рамках уголовного дела. Ходатайство внесено в суд по ходатайству полномочного лица, и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Органами предварительного расследования представлено достаточно оснований, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Вопреки позиции стороны защиты оснований для признания незаконным задержания ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не установлено.

С учетом данных о личности ФИО1, которая подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы длительный срок, не работает, официального заработка не имеет, места жительства и родственников на территории Воронежской области также не имеет, поэтому имеются основания полагать, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, а также залога, о чем ходатайствовала сторона защиты, в отношении ФИО1 не имеется, поскольку никакая другая мера пресечения не сможет служить достаточной для всестороннего и объективного производства по уголовному делу, не исключит для подозреваемой возможность скрыться от органов следствия и суда или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, не обеспечит его надлежащее поведение, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда и полагает, что районным судом в своем решении приведены достаточные мотивы для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из установленных данных о личности и обстоятельств выдвинутого обвинения в совершения инкриминируемого деяния, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам жалобы, суд располагал всеми данными о его личности и с их учетом не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он согласуется в разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» согласно которым, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что на первоначальном этапе следствия, когда идет активный сбор доказательств, любые другие меры пресечения, кроме заключения под стражу, не могут служить достаточными для всестороннего и объективного производства по уголовному делу.

Как следует из позиции стороны защиты в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, необходимость в применении в отношении ФИО1 меры пресечения защитой не оспаривается, поскольку сторона защиты просит изменить последней меру пресечения на домашний арест, запрет определенных действий или залог. Следовательно, не ставится ею под сомнение и наличие перечисленных в ст.97 УПК РФ оснований, при отсутствии которых применение любой меры пресечения, в том числе, домашнего ареста, недопустимо.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у подозреваемой ФИО1 заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подозреваемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органа следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана 19 марта 2026 года.

Следователь ходатайствовал об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 07 мая 2026 года включительно.

Рассматривая заявленное ходатайство, и согласившись с его доводами, суд постановил избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть до 07 мая 2026 года включительно, не убедившись в правильности исчисления сроков.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения ее прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и, не допуская ухудшение положения подозреваемой, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить постановление суда первой инстанции и, проверив правильность исчисления процессуальных сроков, уточнить резолютивную часть постановления указанием на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 на срок 01 месяц 18 суток, который истекает 06 мая 2026 года включительно, а не 07 мая 2026 года, как указал суд в обжалуемом постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 20 марта 2026 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить:

- уточнить резолютивную часть постановления указанием о том, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 18 суток, то есть по 06 мая 2026 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемой, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Подозреваемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья