Решение № 12-213/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-213/2019

Дело №12-213(1)/2019 г. 64МS0108-01-2019-005602-43 п. Дубки

14.11.2019 г.


РЕШЕНИЕ

Судья Саратовского районного суда Саратовской области - Иванов М.В.,

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В.,

прокурора - Куркина Ф.В.,

защитника лица, привлекаемого к ответственности, - адвоката Евдокимовой Е.М, представившей удостоверение №2797 и ордер №893,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО Транс-Саройл» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1) по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи от 09.10.2019 г. директор ООО Транс-Саройл» ФИО1, в качестве должностного лица, признан виновным по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 в жалобе на указанное постановление просит суд его отменить, прекратив производство по делу. Указывает на недоказанность факта осуществления организацией в период проверки лицензируемого вида деятельности в Саратовском районе, в связи с чем, по его мнению, отсутствие специальной техники и оборудования в месте проверки не являлось нарушением лицензионных требований.

ФИО1 в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явился, просил рассмотреть таковую в своё отсутствие. Его защитник в суде полностью поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям, указав, кроме того, на ненадлежащее извещение своего доверителя о времени и месте возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

Прокурор против удовлетворения жалобы возражал, указав на законность и обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении - отмене, по следующим основаниям.

Жалобы на постановления мировых судей по делам об административных правонарушениях, согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, подаются в районные суды и рассматриваются судьями этих судов в судебных заседаниях с участием заинтересованных лиц и выяснением всех обстоятельств дела в полном объеме (ст. 30.6 КоАП РФ).

Как следует из рапорта помощника прокурора, 22.08.2019 г. сотрудником Саратовской межрайонной природоохранной прокуратуры совестно со специалистом Росприроднадзора по Саратовской области в результате прокурорской проверки установлено, что ООО Транс-Саройл» не имеет права проводить сбор, транспортирование и обезвреживание отходов III-IV классов опасности (то есть осуществлять лицензируемый вид деятельности) на земельном участке с кадастровым №64:32:070:147:8 в Александровском МО Саратовского района, поскольку не имеет спецоборудования и спецтехники по указанному адресу (л.д. 18-19).

30.08.2019 г. постановлением заместителя Саратовского межрайонного природоохранного прокуратура, в отсутствие заявителя, но с участием его защитника по доверенности, в отношении директора ООО Транс-Саройл» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, которое направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области (л.д. 2-6).

Как указано выше, обжалуемым постановлением мирового судьи 09.10.2019 г. ФИО1, в качестве должностного лица, привлечен к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), действительно влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей. В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 9 Закона N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", лицензирование деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).

Согласно ст. 11 указанного Федерального закона, исчерпывающий перечень грубых перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 "Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности", на который ссылаются и прокурор в постановлении о возбуждении дела, и мировой судья в обжалуемом постановлении, грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, в т.ч. требования о наличии у лицензиата оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям.

Таким образом, для квалификации действий руководителя коммерческой организации по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в данном случае, по мнению суда, требуется установить следующие имеющие юридическое значение обстоятельства: 1) осуществление ООО «Транс-Саройл» предпринимательской деятельности по обращению с отходами I - IV классов опасности (т.е. лицензируемой деятельности) на конкретном объекте; 2) допущение организацией нарушений лицензионных требований, отнесенных указанным выше «Положением…» к грубым; 3) наступление, в результате несоблюдения таких требований, последствий, перечисленных в ст. 11 Закона N 99-ФЗ, либо угроза их наступления; 4) вина руководителя в совершении правонарушения.

Из пояснений прокурора, проводившего проверку следует, что какая либо деятельность на момент проверки на земельном участке с кадастровым №64:32:070:147:8 в Александровском МО Саратовского района, указанном в постановлении прокурора о возбуждении дела и обжалуемом постановлении мирового судьи качестве места совершения административного правонарушения, - 22.08.2019 г. не велась.

Обжалуемое постановление содержит ссылку на заключение между ООО «Транс-Саройл» и ООО «НК «ГеоПромНефть» договора о рекультивации площадок. Однако, допрошенный в суде второй инстанции в качестве свидетеля главный специалист ООО «НК «ГеоПромНефть» ФИО5 пояснил, что никакие отходы с территории заказчика подрядчиком не вывозились, технология работ по договору - такой деятельности и не предусматривает.

Помимо этого, при возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В нарушение требований КоАП РФ и права привлекаемого к ответственности должностного лица коммерческой организации на защиту, дело было возбуждено прокурором в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса. В силу требований части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении) может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке.

Указанные требования КоАП РФ свидетельствуют о необходимости обеспечения возможности участия при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела не только защитника, но и физического, в том числе и должностного, лица, привлекаемого к ответственности.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Вместе с тем, в нарушение указанной нормы, извещение о месте и времени вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по месту жительства ФИО1 не направлялось, доказательств обратному в материалах дела не имеется. Подобное извещение было направлено лишь по юридическому адресу ООО «Транс-Саройл», сведений о его вручении директору этой организации материалы дела не содержат, что, с учетом пояснения в суде защитника о неизвещении ФИО1 о времени и месте возбуждения дела, свидетельствует о нарушении ст. 28.2 КоАП РФ.

Указанное нарушение является существенным, влекущим нарушение права на защиту привлекаемого к ответственности лица, а также свидетельствующим о том, что в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, постановление прокурора о возбуждении дела не может быть использовано в качестве доказательства по делу.

Таким образом, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о совершении директором ООО «Транс-Саройл» административного правонарушения, по делу не собрано, имеющиеся противоречия не устранены и доводы стороны защиты не опровергнуты, несмотря на то, что эти доводы были известны в ходе рассмотрения дела суду первой инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2019г. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области (исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1), которым директор ООО «Транс-Саройл» ФИО1 признан виновным по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб., - отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь