Апелляционное постановление № 22К-1170/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

№ 22к-1170/2024

Судья Панина С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трусовой К.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО на постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2024 г., по которому

ФИО, <...>,

обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 20.10.2024, с сохранением ранее возложенных запретов.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО и его защитника Балаянц М.С., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Блохина В.О. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

21.03.2024 старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО1 в отношении ФИО возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту совершении им в период работы в должности начальника организационно-зонального отдела СУ УМВД России по Орловской области мошеннических действий с использованием своего служебного положения в отношении ФИО2

В одно производство с указанным уголовным делом соединено уголовное дело, возбужденное 22.04.2024 в отношении ФИО по факту совершения им мошеннических действий с использованием своего служебного положения в отношении ФИО3

22.04.2024 уголовные дела соединены в одно производство.

21.03.2024 в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО2

22.03.2024 Заводским районным судом г. Орла подозреваемому ФИО избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до 20.05.2024.

25.03.2024 ФИО предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО2).

08.05.2024 ФИО предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18.06.2024 Заводским районным судом г. Орла срок содержания под домашним арестом ФИО продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 20.08.2024 с сохранением ранее возложенных запретов.

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО4 до 7 месяцев, то есть до 21.10.2024.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до 20.10.2024. В обоснование указал, что завершить предварительное следствие в ранее установленные сроки не представляется возможным, поскольку необходимо: получить заключения двух фоноскопических судебных экспертиз и ознакомить с ними обвиняемого ФИО и его защитника; предъявить обвинение ФИО в окончательной редакции, а также выполнить ряд процессуальных действий, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее двух месяцев. ФИО обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. При этом расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с проведением фоноскопических судебных экспертиз, проведение большого количества следственных и процессуальных действий, а также в связи с необходимостью проверки следственным и оперативным путем возможной причастности ФИО к совершению иных преступлений. Оснований для изменения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО не имеется, поскольку обвиняемый, с учетом тяжести совершенного им преступления может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими нужных ему показаний, а также с целью изменения ранее данных показаний, изобличающих его в совершении преступления, уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО просит об отмене постановления и замене ему меры пресечения на запрет определенных действий. Считает что его поведение, предшествующее его задержанию, позволяет заменить меру пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую, такую как запрет определенных действий, которая обеспечит беспрепятственное судопроизводство.

Обращает внимание на то, что он самостоятельно являлся к следователю и в суд, давал пояснения по существу дела, никуда не скрывался, ни разу не предпринял попыток оказать давление на свидетелей и потерпевших.

Полагает, что орган предварительного следствия не представил суду реальных, обоснованных, достоверных сведений о том, что он, находясь на свободе, может оказать воздействие на лиц, обладающих интересующей следствие информацией, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников процесса.

Расследование уголовного дела не представляет правовую и фактическую сложность, следователем допущена явная волокита по делу, а выводы суда об обратном являются необоснованными.

Судом не учтены его поощрения по службе, спортивные достижения, удостоверения мастера-наставника, члена ассоциации юристов и другие данные положительно его характеризующие.

Указывает на незаконность действий следователя, который неоднократно, немотивированно отказывает в ходатайствах о проведении очных ставок с ФИО2 Кроме того, судом не был учтен тот факт, что им были возвращены денежные средства ФИО2 и ФИО6 в полном объеме задолго до возбуждения уголовного дела.

В период нахождения под домашним арестом у него ухудшилось здоровье и ему необходимо пройти курс лечения.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в этот срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

В ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрено, что в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде домашнего ареста, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО отвечает требованиям ст. 107, 109 УПК РФ, возбуждено надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах срока предварительного расследования, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под домашним арестом.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к ФИО иной меры пресечения, которые с момента избрания меры пресечения не изменились и не отпали, им дана надлежащая оценка в постановлении. Учтено, что ФИО не судим, имеет постоянное место жительства на территории г. Орла, прочные социальные связи, так как есть иждивенцы, постоянный источник дохода в виде пенсии, однако обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет, при этом, как указано следователем со ссылкой на показания потерпевшей, обвиняемый, находясь на свободе, может угрожать участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими нужных показаний, а также с целью изменения ранее данных показаний, оказать давление на потерпевших и свидетелей.

В этой связи суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе без контроля со стороны компетентных органов ФИО может оказать воздействие на лиц, обладающих интересующей следствие информацией, оказать давление на потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства с целью изменения ими своих показаний, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом данной совокупности обстоятельств, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под домашним арестом ФИО и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Данный вывод суда основан на представленных материалах.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания ФИО под домашним арестом, суд в постановлении указал, что предварительное расследование не окончено по объективным причинам, по данному делу органам следствия необходимо: получить заключение двух фоноскопических судебных экспертиз, окончание производства по которым запланировано на 30.09.2024, и ознакомить с ними обвиняемого ФИО и его защитника; предъявить обвинение ФИО в окончательной редакции, а также выполнить ряд процессуальных действий, предусмотренных ст. 215-217 УПК РФ, для чего потребуется срок не менее двух месяцем.

Утверждение стороны защиты о том, что по уголовному делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованное, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, не установлено. Длительность предварительного расследования обусловлена необходимостью проведения ряда следственных действий, в том числе необходимостью получения заключения фоноскопических судебных экспертиз, ознакомить обвиняемого ФИО и его защитника с заключениями экспертиз; выполнения требований статей 215-217 УПК РФ, требованием соблюсти сроки, указанные в постановлении Конституционного Суда РФ № 4-П от 22.03.2005.

Как видно из представленных материалов, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и еще необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и за рамки разумной длительности. Доводы об этом были изложены следователем в ходатайстве и проверены судом в судебном заседании.

Принимая решение о продлении ФИО меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции располагал достаточными данными об имевшем место событии преступления, проверил обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности к совершенному преступлению ФИО и мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Возможная причастность ФИО к преступлению, в котором он обвиняется, основано на показаниях потерпевших ФИО2, ФИО3, обвиняемого ФИО по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО2, материалах оперативно-розыскных мероприятий, иных материалах.

Доводы о незаконности действий следователя, который неоднократно, немотивированно отказывает в ходатайствах о проведении очных ставок с ФИО2, не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении сока содержания под домашним арестом, а рассматриваются в ином, предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке.

Сведения о личности ФИО, который является пенсионером МВД РФ, имеет выслугу лет в 32 года, высшее юридическое образование, неоднократно поощрялся, у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей были известны суду и не являются безусловным основанием для отмены постановления и изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую в настоящее время.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы, и суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

Судебное решение о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого ФИО, вопреки доводам жалобы, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего разрешение судом данного вопроса.

Оснований для изменения ранее возложенных судом ограничений и запретов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Возложенные на обвиняемого ФИО запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам, нормам международного права и принципам гуманизма, установленным уголовно-процессуальным законом, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Сведения о поведении обвиняемого до и после задержания, изложенные в апелляционной жалобе, а также то, что им были возвращены денежные средства ФИО2 и ФИО6 в полном объеме задолго до возбуждения уголовного дела, были известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, однако они не могут быть определяющими при решении вопроса о мере пресечения. Суд обоснованно решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о продлении меры пресечения ФИО основаны на конкретных представленных следователем материалах уголовного дела, которые исследованы в судебном заседании с участием сторон, и не противоречат руководящим разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции как по отдельности, так и в совокупности, не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

Сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО под домашним арестом по медицинским показаниям, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 16 августа 2024 года в отношении ФИО оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий