Апелляционное определение № 33-609/2026 от 3 марта 2026 г.

Дело №2-11533/2025 №33-609/2026

УИД 14RS0035-01-2025-019402-69

Судья Николаева Л.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 04 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Удаловой Л.В.

судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К.

при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних Российской Федерации о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., пояснения представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) ФИО2, представителя истца по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия), Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано на то, что 12 июля 2025 года между 31 и 32 км. Покровского тракта города Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «********» с государственным регистрационным знаком № ... и «********» с государственным регистрационным знаком № .... Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии постановлением инспектора государственной инспекции безопасности дорожного движения от 12 июля 2025 года был признан водитель транспортного средства «********» с государственным регистрационным знаком № ... И. Не согласившись с данным постановлением И. подала жалобу. Решением врио заместителя начальника отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения от 23 июля 2025 года указанное постановление от 12 июля 2025 года отменено и возвращено на новое рассмотрение. Данное решение было обжаловано ФИО1 30 июля 2025 года. 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На данный протокол ФИО1 подал свои возражения в письменном виде 31 июля 2025 года, а также заявление об отложении рассмотрения данного протокола в связи с отсутствием защитника Ермолаева B.Л. 11 августа 2025 года административный материал рассмотрен, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым производство по делу по административном правонарушении от 12 июля 2025 года, возбужденному в отношении ФИО1, прекращено. В связи с прекращением производства по делу ФИО1 подал заявление в суд об отзыве ранее поданной жалобы. 04 сентября 2025 года определением суда производство по жалобе было прекращено. Просил взыскать с отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения муниципального управления Министерства внутренних дел России «Якутское» понесенные судебные расходы на сумму 60000 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 ноября 2025 года Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Республики Саха (Якутия) и Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Якутское» исключены из числа соответчиков.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что представитель истца при рассмотрении дела об административном правонарушении в органах государственной инспекции безопасности дорожного движения участия не принимал, доказательства проделанной работы не представлены. Судом необоснованно отказано в привлечении к участию в деле должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении. Полагает, что в связи с недоказанностью факта оказания представителем юридических услуг, иск подлежит отказу в удовлетворении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным письменно, просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласился, пояснил, что факт наличия договорных отношений между истцом и представителем подтверждается документально, представитель подготовил возражение на протокол, жалобу в суд на постановление, а также проводил устные консультации на протяжении всего времени рассмотрения дела. Доверенность на представление интересов была выдана 30 июля 2025 года. Просил решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, выразил свое согласие на рассмотрение дела в отсутствие его представителя, что подтверждается телефонограммой от 17 февраля 2026 года.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 июля 2025 года между 31 и 32 км. Покровского тракта города Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... и марки «********» с государственным регистрационным знаком № ....

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... И., что следует из постановления инспектора отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 12 июля 2025 года.

Указанным постановлением И. была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, И. подала жалобу.

Постановлением врио заместителя начальника отдела государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия) от 23 июля 2025 года постановление по делу об административном правонарушении от 12 июля 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

На данное решение ФИО1 30 июля 2025 года в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) была подана жалоба.

28 июля 2025 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

31 июля 2025 года на данный протокол ФИО1 подал свои письменные возражения и заявление об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием защитника Ермолаева B.Л.

11 августа 2025 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ..., которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено.

В связи с прекращением производства по делу ФИО1 подал заявление в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) об отзыве ранее поданной жалобы и определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 сентября 2025 года производство по жалобе прекращено.

На основании договора возмездного оказания услуг от 29 июля 2025 года, заключенного между ФИО3, исполнитель, и ФИО1, заказчик, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по защите по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2025 года, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты указанной суммы подтверждается распиской о получении денежных средств от 29 июля 2025 года.

На основании договора возмездного оказания услуг от 09 сентября 2025 года, заключенного между ФИО3, исполнитель, и ФИО1, заказчик, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде по делу о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении от 12 июля 2025 года по факту дорожно-транспортного происшествия, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость оказываемых услуг составляет 30000 рублей (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается распиской о получении денежных средств от 09 сентября 2025 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуюсь положениями статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1070, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд первой инстанции исходил из того, что убытки, вызванные расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственной связью между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, принимая во внимание категорию и сложность дела, объем оказанной истцу правовой помощи в суде, с учетом требований разумности и справедливости, снизил заявленный размер до 30000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу вышеприведенного правового регулирования, у суда имелись основания для удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено судом, постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции от 11 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении от 12 июля 2025 года, возбужденному в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в целях защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении истца постановление о привлечении к административной ответственности отменено по результатам обжалования, производство по делу прекращено по реабилитирующим основаниям - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Установив, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства понес расходы на оплату услуг представителя, учитывая исход дела, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, принимая во внимание все обстоятельства дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд учел сложность дела об административном правонарушении, объем оказанных представителем юридических услуг, а также затраченное для оказания названных услуг время, продолжительность рассмотрения дела, принципы разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения данных расходов судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт понесенных им убытков.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе материалы административного дела, в рамках которого представитель ФИО3 участвовал как защитник ФИО1, обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение по представлению интересов доверителя, истцом надлежащим образом доказан факт оплаты услуг представителя. Факт передачи денежных средств истцом нанятому им представителю, как и факт оказания представителем услуг истцу подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности судебного решения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 16 марта 2026 года.