Приговор № 1-281/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 1-281/2017

Дело № КОПИЯ


Приговор

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Сивашова А.В.,

при секретаре Вабищевич Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Энгельса Саратовской области Белякова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Журавель Р.С., представившего удостоверение № № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Саратова, гражданина Российской Федерации, русского, со средним профессиональным образованием, разведенного, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающего в <данные изъяты> в должности автомеханика (слесаря по ремонту автомобилей), военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в здании «СТО 24» расположенного на расстоянии 52 метров от дома <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения автомобилем марки «ВАЗ 21140», регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ФИО2, которая оставила данный автомобиль на ремонт и припарковала вблизи здания вышеуказанной «СТО 24». Непосредственно после этого ФИО1, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, воспользовавшись отсутствием ФИО2, взяв из помещения «СТО 24» ключи от замка зажигания, подошел к вышеуказанному автомобилю, воспользовавшись данными ключами, открыл переднюю левую дверь и сел в салон автомобиля. ФИО1 заведомо зная, что автомобиль ему не принадлежит и право управления им ему собственник не давал, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ключа завел двигатель, приведя автомобиль в движение начал передвигаться на нем по улицам г. Энгельса Саратовской области до момента задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут у дома <адрес>.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Защитник Журавель Р.С. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, и потерпевшая ФИО2, в направленном в суд заявлении, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Максимальное наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что оно было заявлено добровольно и после консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, считает возможным постановление приговора по данному уголовному делу в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку установлено, что подсудимый без разрешения, неправомерно завладел автомобилем марки ВАЗ 21140 регистрационный номер <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО2, и совершил на нем поездку без намерения его присвоения.

Прямой умысел на совершение данного преступления подтверждается характером преступных действий подсудимого, в процессе которых тот осознавал, что не имеет прав на транспортное средство, однако использовал его в своих интересах, без цели присвоения.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. На основании представленных сведений установлено, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 121), по месту жительства и регистрации подсудимый характеризуется посредственно (л.д. 114), по месту работы – положительно (л.д. 115). Принимая во внимание изложенные обстоятельства, сведения о состоянии здоровья подсудимого, о его образе жизни и занятиях, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено, поскольку состояние опьянения вызванное употреблением алкоголя не способствовало совершению преступления.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, наличия постоянного места работы и дохода, наличия у него на иждивении малолетнего ребенка, состояния здоровья подсудимого, а также его близких родственников, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить подсудимому наказания в виде штрафа, поскольку именно данная мера наказания отвечает принципу справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех сведений о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ.

В силу положения ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного следствия адвокату Журавель Р.С. осуществлявшей защиту ФИО1, выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в размере 2750 рублей, которое отнесено к процессуальным издержкам и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты>, свидетельство о регистрации транспортного средства № выданный ГИБДД по Саратовской области на автомобиль ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты> регион и ключи от автомобиля ВАЗ 21140 регистрационный знак <данные изъяты> регион, хранящиеся у потерпевшей ФИО2, оставить в распоряжении у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Сивашов

Верно

Судья А.В. Сивашов