Приговор № 1-397/2023 от 6 июля 2023 г. по делу № 1-397/2023

Дело <№> (УИД 29RS0<№>-51) Стр.31


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г.Архангельск 6 июля 2023 года

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего Стрелкова А.В.

при секретаре Едемской Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Архангельска Трачука Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Андрейчиковой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ... не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 30 минут 14 марта 2023 года до 00 часов 40 минут 15 марта 2023 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у здания сауны «Паллада», расположенного по адресу: ..., после того как полицейский (водитель) взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по г.Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» Б.Е.А. и старший полицейский взвода полиции № 1 роты полиции № 1 батальона полиции (отдельного) Филиала по г.Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» Ш.А.С. прибыли по сообщению дежурного центрального пульта охраны филиала по г.Архангельску ФГКУ «УВО ВНГ России по Архангельской области» о сигнале кнопки тревожной сигнализации в помещении указанной выше сауны, выдворили его (ФИО1) из этой сауны и предложили проследовать по месту жительства, осознавая, что перед ним находятся представители власти при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудников вневедомственной охраны войск национальной гвардии, действуя умышленно, с целью оскорбления и воспрепятствования законной деятельности представителей власти Б. и Ш., будучи недовольным фактом выдворения его из сауны, публично в присутствии посторонних граждан – Б.Н.Ю. и Ч.Э.В. высказал в адрес Ш. и Б. оскорбления, выраженные в грубой неприличной форме, используя грубую нецензурную брань, унизив этим профессиональные честь и достоинство Ш. и Б., тем самым публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, после чего в этот же период и в том же месте, будучи недовольным фактом предъявления ему сотрудниками полиции Ш. и Б. законных требований о прекращении противоправных действий, направленных на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, действуя умышленно, с целью воспрепятствования законной деятельности представителей власти Ш. и Б., схватил их (поочередно Ш. и Б.) за форменное обмундирование, намереваясь его (обмундирование) повредить, но не смог этого сделать и высказал угрозу применения насилия, после чего с силой нанес один удар рукой по лицу Б., который был блокирован находящимся рядом Ш., в связи с чем не достиг своей цели, тем самым совершил угрозу применения насилия в отношении представителей власти Ш. и Б. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, причинив Ш. и Б. нравственные страдания, поскольку те, исходя из обстановки и действий ФИО1, восприняли возникшую угрозу реально и опасались дальнейших противоправных действий, при этом у них имелись реальные основания опасаться данной угрозы.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в таком порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, против которого потерпевшие, а также государственный обвинитель не возражали.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, требованиями Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья ФИО1 и его родственников.

Подсудимым совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, в браке не состоит, детей не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию, расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер преступления и обстоятельства его совершения, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что виновный употреблял спиртной напиток (водку) и находился в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления, однако, само по себе нахождение ФИО1 в таком состоянии, как следует из показаний подсудимого, не повлияло на возникновение у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Данных о других обстоятельствах, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, в материалах уголовного дела не содержится, в судебном заседании не представлено.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории совершенного О-вым преступления, а также данных о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признал свою вину, в период расследования активно способствовал установлению фактических обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, следует назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

При определении размера наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возраст ФИО1, материальное и семейное положение, характеристики личности, состояние здоровья, в том числе членов его семьи, родственников.

Учитывая все фактические обстоятельства дела, мотив, цель, способ совершения преступления, степень общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

На основании ч.1 ст.110 УПК РФ избранная ФИО1 мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественное доказательство – оптический диск, хранящийся в уголовном деле, следует хранить там же в течение всего срока хранения этого дела.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения, выплаченного адвокатам за оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного следствия, в сумме 7956 рублей, в судебном заседании – 10608 рублей, всего в общей сумме 18564 рубля, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в сумме 18564 рубля взыскать с ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Стрелков

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда № 22-2664/2023 от 31 августа 2023 года приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Процессуальные издержки в сумме 18564 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.