Приговор № 1-454/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-454/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 05 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Сариевой М.У.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г. Астрахани Бахарева А.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Колпикова В.В.,

представившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, студента <данные изъяты>, работающего машинистом технологических насосов в <данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего, <дата обезличена> г.р., и малолетнего, <дата обезличена> г.р., детей, других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 02.12.2014, вступившим в законную силу 29.12.2014, ФИО1 за управление транспортным средством в состоянии опьянения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вопреки решению суда, ФИО1 водительское удостоверение в соответствующее подразделение ГИБДД УМВД России по Астраханской области не сдал, и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО1, <дата обезличена> примерно в 05 часов 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, находясь у <адрес>, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и не испытывая при этом крайней необходимости, сел на водительское сидение в салон автомобиля марки «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком <№> регион, запустил его двигатель, повернув ключ в замке зажигания, и совершил поездку по улицам города Астрахани, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

Преступные действия ФИО1, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, которые <дата обезличена> в 05 часов 25 минут у <адрес> остановили вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО1 не выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Астрахани, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, о чем <дата обезличена> в 06 часов 55 минут врачом ГБУЗ АО «ОНД», был составлен акт <№> медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью и в присутствии своего защитника ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего не возражали его защитник и государственный обвинитель.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими именно материально - правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, то есть осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Судом также установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Ознакомившись с материалами уголовного дела, суд не усмотрел оснований, препятствующих его рассмотрению в особом порядке, и пришел к выводу, что вышеуказанное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ по признакам: управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд, руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося по категории, согласно ст. 15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, имущественное положение его и его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих ему наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт его возраст, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего, <дата обезличена>.р., и несовершеннолетнего, <дата обезличена>.р., детей на иждивении.

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО1 наказания с учётом правил ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

С учётом вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что ФИО1, с учётом правил ст. 6, 43, 49, 47, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, следует назначить наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки «Хендэ Соната», с государственным регистрационным знаком <№> регион, возвращенного ФИО1, необходимо снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ч.6 ст. 226.9, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на триста двадцать часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в виде обязательных работ по определению органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения на апелляционный период ФИО1 оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

После вступления приговора в законную силу, с вещественного доказательства, а именно: автомобиля марки «Хендэ Соната», с государственным регистрационным знаком <№> регион, возвращенного ФИО1, - снять все ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО1 вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова