Решение № 12-142/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 12-142/2019

Дело № 12-142/2019


РЕШЕНИЕ

26 августа 2019 года г. Холмск Сахалинской области

Судья Холмского городского суда Сахалинской области Расковалова О.С., при секретаре Байдик Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» (далее также – Общество) ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении, в ходе надзорных мероприятий, проведенных в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в нарушение требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, Приложения № 2 Приказа Минтруда России от 14 ноября 2016 года № 642н как работодатель подал декларацию соответствия условий труда на рабочих местах позднее установленного срока (тридцати рабочих дней) со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, в отношении которых подается декларация с учетом требований законодательства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» ФИО1 с назначением ему наказания в виде административного штрафа 5 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу, ФИО1 подал на него жалобу, в которой поставил требования об его отмене, указав на суровость назначенного наказания, его несоответствия допущенным нарушениям. Также указал на истечение значительного промежутка времени с момента обнаружения административного правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении по вмененному составу.

В судебное заседание не явился представитель административного органа, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Судья, не признавая обязательной явку в судебное заседание указанного лица, полагает возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении требований жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив дело, суд приходит к выводу об изменении постановления по делу по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии с пунктом 5 Приложения № Порядка подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, утвержденного Приказом Минтруда России от 07.02.2014 № 80н «О форме и порядке подачи декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда, Порядке формирования и ведения реестра деклараций соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда» декларация подается работодателем в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда на рабочих местах.

Как видно из дела, Обществом не исполнена обязанность направления отчета о проведении специальной оценки условий труда, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ, в установленный тридцатидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Документы представлены Обществом в административный орган ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем факт совершения вменного административного нарушения установлен административным органом подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо Общества от ДД.ММ.ГГГГ, декларация соответствия условий труда Общества от ДД.ММ.ГГГГ, отчет о проведении специальной оценки условий труда, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки Общества от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки Общества административным органом.

Порядок проведения проверки Общества не нарушен.

Довод заявителя о том, что истечение значительного промежутка времени с момента обнаружения административного правонарушения и до составления протокола об административном правонарушении по вмененному составу может повлечь его освобождение от ответственности, не принимается судьей, поскольку указанный процессуальный документ составлен уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья находит обоснованным довод жалобы о суровости назначенного административного наказания в силу следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из пункта 21Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из дела видно, что требуемая обязанность выполнена Обществом на 2 рабочих дня позже установленного законом сроком.

При таких обстоятельствах вмененное должностному лицу Общества действие, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В связи с чем постановление по делу подлежит отмене с прекращением производства по делу и объявлением ФИО1 устного замечания.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Спецавтотранс» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить с объявлением ФИО1 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд или непосредственно в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Расковалова О.С.