Апелляционное определение № 33-1816/2026 33-21147/2025 от 28 января 2026 г.

УИД 03RS0030-01-2025-000446-53

Дело № 2-401/2025

Справка: судья Зайнуллина Л.Р.

Категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1816/2026 (№ 33-21147/2025)

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Рамазановой З.М.,

судей Аюповой Р.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдрафиковой К.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рамазановой З.М., выслушав объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании убытков в размере 239 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.; неустойки в размере 323 046,82 руб. от суммы страхового возмещения 400 000 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в Службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; почтовых расходов в размере 102,50 руб.; расходов по копированию документов в размере 750 руб.; - нотариальных расходов в размере 2 100 руб.; почтовых расходов в размере 150 руб.; штрафа.

Требования мотивированы тем, что 1 июня 2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествие (далее – ДТП) по вине водителя транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №..., ФИО5 причинены повреждения принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №....

5 июня 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в виде организации ремонта транспортного средства на СТОА.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 рублей.

ФИО4 не согласился, с формой страхового возмещения в связи с чем, 12 июля 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и готовности произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства в сумме, превышающую 400 000 рублей.

Требование истца оставлено страховщиком без удовлетворения.

20 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

1 ноября 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.

Страховая компания частично удовлетворила претензию о выплате неустойки в сумме 76 953,18 руб., из которых, 10 004 руб. - удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО4 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании убытков, неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г. № №... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия (не приложены к обращению) документов, подтверждающие наличие у ФИО4 права в отношении поврежденного имущества.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 700 руб.; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 323 046,82 руб.; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 102,50 руб.; расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 750 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 249 руб.;

- штрафа в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 19 255,10 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, указывая на его незаконность, необоснованность. В обоснование жалобы указано на то, что исковое заявление ФИО4 подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Судом неправомерно взысканы в пользу истца убытки, рассчитанные по среднерыночной стоимости, сверх установленного Законом об ОСАГО лимита. Заявитель полагает, что подлежала применению пропорция к соотношению доли убытков страховщика и потерпевшего. Судом неверно исчислена неустойка, исходя из суммы страхового возмещения, выплаченной в досудебном порядке и необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф, взысканный в пользу истца, также не подлежал взысканию, поскольку страховое возмещение осуществлено ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, изменения судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судом установлено, что 1 июня 2024 г. в результате ДТП по вине водителя транспортного средства LADA GRANTA, государственный регистрационный знак В №... ФИО5 причинены повреждения транспортному средству LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №... принадлежащему на праве собственности истцу.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Давлекановскому району №... от 1 июня 2024 г. ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №..., гражданская ответственность ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ТТТ №....

5 июня 2024 г. ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО4 о готовности произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 400 000 руб.

С выплатой страхового возмещения в денежной форме ФИО4 не согласился, в связи с чем, 12 июля 2024 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА и готовности произвести доплату за ремонт поврежденного транспортного средства.

20 августа 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., тем самым изменив в одностороннем порядке форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную.

Размер страхового возмещения определен ПАО СК «Росгосстрах» на основании экспертного заключения ООО «Фаворит» №... от 08 июля 2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 498 500 руб., с учетом износа – 463 900 руб.

Не согласившись с отказом страховой компании о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков, выплате неустойки.

7 ноября 2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» частично удовлетворило претензию о выплате неустойки в сумме 76 953,18 руб., из которых, 10 004 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ (платежное поручение №... от 7 ноября 2024 г.).

ФИО4 обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о взыскании убытков, выплате неустойки.

Уведомлением финансового уполномоченного от 27 марта 2025 г. №... истцу отказано в принятии обращения к рассмотрению ввиду отсутствия (к обращению не приложены) документов, подтверждающие наличие у ФИО4 прав в отношении поврежденного имущества.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №... от 1 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки LADA VESTA, государственный регистрационный знак №..., в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России), 2018» составляет 738 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив совокупность представленных по делу доказательств, в том числе, экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» №... от 1 апреля 2025 г., руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 76, 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 239 700 руб. (738 200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 498 500 руб. (стоимость ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа); компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.; неустойки в размере 323 046,82 руб. (400 000 руб. х 1 % 382 дня (период с 28 июня 2024 г. по 14 июля 2025 г.) - 76 953, 18 руб. (добровольно выплаченная неустойка); расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб.; расходов по оплате юридических услуг по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 7 000 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением обращения в Службу финансового уполномоченного, в размере 102,50 руб.; расходов по оплате услуг по изготовлению копий документов для ответчика в размере 750 руб.; почтовых расходов, связанных с направлением искового заявления в размере 249 руб.; штрафа в размере 200 000 руб. (400 000 руб. х 50 %).

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции нашел необоснованным отказ финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ к обращению прилагаются, в том числе, имеющиеся у потребителя финансовых услуг иные документы по существу спора.

При этом, в указанной правовой норме не конкретизируется, какие именно документы должны быть приложены потребителем к обращению.

Истцом ФИО4 к обращению на имя финансового уполномоченного были приложены следующие документы: копия дополнительного заявления о страховом возмещении от 12 июля 2024 г., копии актов о страховом случае, копия платежного поручения №... от 20 августа 2024 г., копия претензии от 1 ноября 2024 г., копия ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 7 ноября 2024 г. №... на претензию потерпевшего).

Факт осуществления страховой выплаты ПАО СК «Росгосстрах» по обращению истца сам по себе подтверждает, что транспортное средство принадлежит истцу, поскольку данное обстоятельство подлежит выяснению страховщиком перед признанием события страховым и перечислении денежных средств.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами обстоятельствах, которым дана надлежащая оценка, и правильном применении норм материального права.

Выводы суда о необоснованном отказе финансового уполномоченного в принятии обращения истца к рассмотрению вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО4 являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие волеизъявления потерпевшего, соответствующее соглашение между сторонами заключено не было, восстановительный ремонт автомобиля истца проведен не был, судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда о наличии у истца права на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, которые вопреки доводам апелляционной жалобы подлежат определению по рыночным ценам.

Принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разницы в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

Также судебная коллегия не находит оснований не согласиться с доводами жалобы в части несогласия с решением суда о взыскании штрафа.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

По изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы жалобы о неправомерном взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойки.

В силу приведенных положений закона выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Также подлежат отклонению доводы жалобы о снижении неустойки ввиду того, что возникновение обязанности по уплате неустойки и ее размер зависит исключительно от надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО. Соответственно, отсутствуют правовые основания для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пропорции при взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку такой подход не соответствует принципу полного возмещения убытков, закрепленному в статье 15 и в пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли повлиять на исход дела и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бижбулякского районного суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.