Решение № 12-103/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 12-103/2018

Дело № 12-103/2018


РЕШЕНИЕ

8 мая 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО1, действующей на основании доверенности ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО1 на постановление административной комиссии Муниципального образования г. Владимир ### от 15.02.2018 г., которым

юридическое лицо – федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород»), ИНН ###, ОГРН ###, юридический и почтовый адрес: <...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

Постановлением по делу ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» признано виновным в том, что 02.02.2018 г. в 09.45 час. в нарушение п.п. 5.5.7, 6.15.3, 6.17.1, 24.2, 24.3 Правил обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 г. № 104 (далее – Правил), не приняло меры по надлежащему содержанию фасада сооружения в виде надземного перехода и территории, прилегающей к входу в надземный переход через автодорогу М-7 «Волга» в районе ул. Пригородная г. Владимира, а именно: лестничные сходы и пешеходные зоны не очищены от снега и наледи на всю ширину до твердого покрытия; фасад сооружения имеет видимые загрязнения в виде настенных рисунков и надписей (граффити).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, указав, что, по ее мнению ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» не является субъектом данного административного правонарушении, поскольку надземный переход передан на обслуживание подрядной организации ООО «КЛТ-Сервис» на основании действующего государственного контракта № 8 от 21.12.2012 г. Кроме того, указала, что административное расследование на основании ст. 28.7 КоАП РФ не проводилось. ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» и подрядная организация ООО «КЛТ-Сервис» неоднократно обращались за оказанием содействия в органы исполнительной власти г. Владимира с целью предотвращения актов вандализма на надземном переходе, ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» не обладает полномочиями по применению мер административного и иного воздействия к нарушителям общественного порядка, в связи с чем считает, что предотвращение актов вандализма в виде настенных надписей является обязанностью органов местного самоуправления и УМВД по г. Владимиру. При этом ООО «КЛТ-Сервис» проводятся работы по очистке от надписей на пешеходном переходе, сославшись на приказ Минтранса России от 11.11.2007 г. № 147 «О нормах денежных затрат на содержание и ремонт автомобильных дорог федерального значения и правилах их расчета», согласно которого уборка наземных пешеходных переходов должна проводится 52 раза в год (или 1 раз в неделю), выделенные бюджетные средства не учитывают восстановление конструктивных элементов, в результате вандальных действий. В жалобе указала, что граффити с пешеходного перехода в настоящее время устранены.

Извещенный надлежащим образом, начальник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО2 в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, защитник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО1 просила о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Консультант сектора экологии отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО3, вызванная в судебное заседание в качестве свидетеля, не явилась, причин уважительности неявки не представила.

Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ранее в судебном заседании защитник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО1 дополнительно указала, что указанный в постановлении участок автомобильной дороги находится в ведении министерства транспорта и связи РФ, содержание указанного участка автодороги регулируется Федеральным законом от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который имеет большую юридическую силу по отношению к законам субъекта федерации. Осуществление функций по контролю и надзору в сфере дорожного хозяйства возложено на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта, находящегося в ведении Министерства транспорта РФ. Из чего делает вывод, что региональное законодательство сфере регулирования дорожной деятельности не может распространяться на субъекты, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника юридического лица, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что 02.02.2018 г. уполномоченным должностным лицом – консультантом сектора экологии отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», копия которого направлена в адрес юридического лица посредствам электронной почты.

В соответствии с абз. 2 и 3 подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 (ред. от 19.12.2013 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п. 4 указанного постановления Пленума существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Исходя из системного толкования указанных норм вынесение определения должностным лицом о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при выявлении административных правонарушений в отрасли законодательства, не перечисленной в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ и его фактическое не проведение, вопреки мнения заявителя, не является существенным недостатком протокола, не нарушает прав юридического лица, в связи с чем не влияет на законность принятого решения.

08.02.2018 г. уполномоченным должностным лицом – консультантом сектора экологии отдела по охране окружающей среды администрации г. Владимира ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» в присутствии защитника юридического лица, копия протокола вручена защитнику в этот же день, о чем в нем имеется отметка.

13.02.2018 г. посредством факсимильной связи было направлено извещение в адрес ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем имеется отчет о доставке.

15.02.2018 г. в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» без участия надлежащим образом извещенного юридического лица. Копия постановления направлена почтовым отправлением в адрес юридического лица.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, и содержит все данные для правильного разрешения настоящего дела. Постановление также вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Права законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении разъяснены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дело об административном правонарушении в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» возбуждено на законном основании в связи с непосредственным обнаружением должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что соответствует требованиям статьи 28.1 КоАП РФ; установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» (далее по тексту Закон) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем 1 данного пункта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 указанного Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение муниципальных Правил благоустройства (Правила обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденных Решением Совета народных депутатов города Владимир от 27.07.2017 г. № 104 (далее по тексту Правила).

Пунктом 5.5.7 Правил определено, что за уборку территорий, прилегающих к входам в подземный и надземный пешеходный переход, лестничных сходов-переходов и самих переходов - на владельцев данных объектов или на подрядчика (исполнителя), с которым заключен муниципальный контракт.

Очистка снега с тротуаров, пешеходных дорожек и других пешеходных зон должна производиться до твердого покрытия (п. 6.15.3 Правил).

Согласно п. 6.17.1 Правил, тротуары и лестничные сходы мостов и отдельно стоящих лестницах должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В соответствии с п. 24.2 Правил, фасады зданий, строений и сооружений не должны иметь видимых загрязнений, повреждений, разрушений отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения.

В п. 24.3 Правил указано, что содержание фасадов зданий, строений и сооружений включает, в том числе, очистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации, мытье окон, витрин, вывесок и указателей; выполнение иных требований, предусмотренных нормами и правилами технической эксплуатации зданий, строений и сооружений.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2018 г. в ходе проведения мониторинга г. Владимира выявлено нарушение Правил в части ненадлежащего содержания фасада сооружения в виде наземного перехода и территории, прилегающей к входу в наземный переход через автодорогу М-7 «Волга» в районе ул. Пригородная г. Владимира, а именно: лестничные сходы и пешеходные зоны не очищены от снега и наледи на всю ширину до твердого покрытия; фасад сооружения имеет видимые загрязнения в виде настенных рисунков и надписей (граффити).

В своей жалобе защитник ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с отсутствием вины общества по причине заключения государственного контракта № 8 от 21.12.2012 г. с ООО «КЛТ-Сервис», которому в том числе надземный переход передан на обслуживание.

Однако заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» от обязанности по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 94+052- км 190+145, км 222+384-км 399+000 на соответствующем участке в пределах населенного пункта г. Владимира, данные положения также закреплены и в государственном контракте№ 8 от 21.12.2012 г., согласно п.п. 5.3 и 5.5 которого заказчик осуществляет контроль за ходом работ по планово-предупредительным работам, производит промежуточную приемку работ, проводить оценку уровня содержания искусственных сооружений, давать обязательные для Подрядчика предписания. В связи с чем, доводы жалобы в этой части нахожу не состоятельными.

Закон Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ (ред. от 09.04.2018 г.) «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в соответствии с пунктом «к» части первой статьи 72 Конституции Российской Федерации устанавливает на территории Владимирской области административную ответственность по вопросам областного значения.

Настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, какие деяния являются административными правонарушениями, и предусматривает меры административной ответственности за их совершение, а также регулирует иные вопросы в сфере административного законодательства, которые отнесены действующим законодательством к полномочиям субъектов Российской Федерации.

Изменение законодательства Владимирской области об административной ответственности осуществляется путем внесения изменений и дополнений в настоящий Закон и принятые в соответствии с ним другие законы Владимирской области.

Производство по делам и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 6 Перечня должностных лиц администрации города Владимира, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», утвержденного Постановлением главы города Владимира от 06.12.2010 г. № 4554 (ред. от 30.01.2017 г.), в отделе по охране окружающей среды администрации города Владимира уполномочены составлять протоколы по ч. 1 ст. 12 Закона, в том числе консультанты.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2018 г. вынесено уполномоченным должностным лицом, вопреки утверждениям защитника ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» не в сфере регулирования дорожной деятельности, а в связи с нарушением областного законодательства в сфере благоустройства, которое не противоречит (ч. 1 ст. 12 названного Закона не отменена на момент фиксации правонарушения) федеральному законодательству, в связи с чем за нарушение Закона Владимирской области № 11-ОЗ подлежит привлечению виновное лицо - ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», которое, кроме того, специальным субъектом привлечения административной ответственности не является.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о том, что за нарушение областного законодательства Учреждение не может быть привлечено к административной ответственности, в связи с тем, что является субъектам, осуществляющим содержание федеральной автомобильной дороги, не основано на законе.

В соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо устанавливает наличие или отсутствие события и состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, коллегиальный орган пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», и виновности ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» в совершении данного административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 03-18 от 08.02.2018 г., подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- актом фиксации административного правонарушения № 6-18 от 02.02.2018 г. указывающими на событие административного правонарушения и фотоматериалами, которыми зафиксированы граффити на фасаде пешеходного перехода, не очищенность лестницы на всю ширину от снега до твердого покрытия;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», согласно которому к основному виду деятельности Учреждения относится управление имуществом, находящимся в государственной собственности;

- инвентарной карточкой, согласно которого на балансе ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» числиться пешеходный переход км 179+147 а/м М-7 «Волга» Владимирская обл. (наземный);

- копией государственного контракта № 8 от 21.12.2012 г., с дополнительным соглашением, согласно которого ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» поручает ООО «КЛТ-Сервис» выполнять своими средствами и материалами работы по содержанию искусственных сооружений на действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Автомобильная дорога М-7 «Волга» - от Москвы через Владимир, Нижний Новгород, Казань до Уфы на участке 94+400 – км 340+660, автомобильная дорога М-7 Южный обход г. Владимира на участке 0+000- км 54+393;

- копией свидетельства о государственной регистрации права АА 001373 от 25.12.2014 г., согласно которого линейное сооружение – участок автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 94+052- км 190+145, км 222+384-км 399+000 принадлежит на праве собственности РФ;

- копией свидетельства о государственной регистрации права АА 001244 от 08.08.2014 г., согласно которого линейное сооружение – участок автодороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа км 94+052- км 190+145, км 222+384-км 399+000 принадлежит на праве собственности РФ передан на праве оперативного управления ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород», и другими материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам, в том числе вновь представленным доказательствам, не усматривается, поскольку письменные доказательства получены уполномоченным должностным лицом при исполнении служебных обязанностей. Данных о его заинтересованности по делу не усматривается.

Вместе с тем судья отмечает, что в соответствии п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в том числе, подлежит наличие события административного правонарушения.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо в силу статьи 1.5 КоАП РФ подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения правонарушения, и что лицо виновно в его совершении.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, исходя из общих принципов производства по делам об административных правонарушениях вина привлекаемого лица должна быть доказана административным органом, должностным лицом, возбудившим дело.

Согласно требованиям п. 3.6.19 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Постановление Госстроя РФ от 27.09.2013г. №170 работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены не позднее 6 часов с момента окончания снегопада.

В связи с чем, с выводами административной комиссии о нарушении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» требований, установленных п. 5.5.7, 6.15.3, 6.17.1 Правил, суд согласиться не может. Поскольку изучением материалов дела установлено, что правонарушение зафиксировано в ходе мониторинга территории г. Владимира должностным лицом 02.02.2018 г. в 09 час. 45 мин. Из представленных по запросу суда из Владимирского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» сведений усматривается, что 02.02.2018 г. наблюдался снег с 08.40 часов до 24.00 часов.

Таким образом, на момент проведения мониторинга – 02.02.2018 г. в 09 час. 45 мин. не истек 6-часовой период после окончания снегопада, в течение которого необходимо осуществлять укладку снега и по истечении которого наступает ответственность для юридического лица. Обосновывать виновность юридического лица на предположительном выводе об образовании снежного покрова в результате предыдущего снегопада в отсутствие соответствующих доказательств незаконно.

Состав административного правонарушения, вменяемого ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» в части имеющихся на пешеходном переходе граффити, образует событие в виде бездействия юридического лица, не предпринимающего своевременных мер по удалению загрязнений на фасаде сооружения.

При этом в материалах дела отсутствует достоверные данные, позволяющие установить данный факт – нет сведений о времени образования загрязнений в виде надписей, что не позволяет сделать вывод о несвоевременности их устранения.

Одних только фотоматериалов, фиксирующих один раз факт наличия загрязнений недостаточно для установления события административного правонарушения. Данные обстоятельства имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Кроме того, в акте фиксации административного правонарушения № 6-18 от 02.02.2018 г., являющимся основным доказательством по делу, отсутствует указание на событие административного правонарушения, предусмотренного п.п. 24.2, 24.3 Правил, указанных в акте. Поскольку диспозиция данного пункта Правил предполагает ответственность за ненадлежащее содержание фасадов зданий, строений и сооружений, что может выражаться в загрязнении, повреждении, разрушении отдельных элементов, отделочного слоя, водосточных труб, воронок или выпусков, нарушений цветового решения; отсутствие в акте указания на конкретное нарушение, исключает возможность в определении события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах постановление в отношении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

постановление административной комиссии муниципального образования г. Владимир № 028 от 15.02.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 г. №11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», ИНН ### ОГРН ### отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения..

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Т.П. Краснова