Приговор № 1-100/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 1-100/2020

Дело № 1-100/2020

64RS0002-01-2020-001022-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Вехова С.С.,

при секретаре судебного заседания Жигучевой Л.Г.,

с участием:

государственного обвинителя Сорокина Д.К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Поповой В.В., представившей удостоверение №2117 и ордер №174,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Аткарске материалы уголовного дела в отношении ФИО1, (.......................), не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на <адрес>, употреблял спиртные напитки. В период времени до 22 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1, находившегося по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Шевроле Ланос имеющим государственный регистрационный знак Е № РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Клинского судебного района <адрес> – мировым судьей судебного участка № Клинского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На момент совершения преступления не истек срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 22 часов 48 минут ФИО1, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. № РУС, то есть непосредственно выполнять действия во время движения для изменения положения транспортного средства, начав движение от <адрес>, при этом ФИО1 осознавал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а так же, что он является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за правонарушение предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время автомобиль Шевроле Ланос г.р.з. Е № РУС под управлением ФИО1 был задержан сотрудниками отдела МВД России по <адрес> на 190 километре автодороги Тамбов – Саратов на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 54 минуты в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 17 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, однако ФИО1 проходить освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, о чем был составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 28 минут ФИО1 сотрудниками ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, однако ФИО1 проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания к статье 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 2 лет лишения свободы.

На досудебной стадии производства по делу обвиняемый ФИО1 ходатайствовал о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, а при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тем самым ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил суду, что ему понятно предъявленное обвинение, что он согласен с данным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, против чего защитник и сторона обвинения не возражали.

Суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства ФИО1, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, в соответствие с ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и указанных в обвинительном постановлении, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за не выполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, при этом на момент совершения преступления не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, ФИО1 на 190 км автодороги Тамбов-Саратов на территории <адрес>, управлял автомобилем Шевроле Ланос г.р.з. № РУС.

При этом законность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у суда сомнений не вызывает.

16 июня 2020 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 74 Клинского судебного района Московской области – мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 04 июля 2020 года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем, будучи в состоянии опьянения.

Психическое состояние подсудимого ФИО1 судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения на учете у врача-психиатра, врача-нарколога он не состоит. Учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе дознания и в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья.

На досудебной стадии производства по делу ФИО1 не отрицал свою причастность к совершению запрещённого уголовным законом деяния, давал объяснения и показания, чем активно способствовал расследованию преступления.

ФИО1 является отцом малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поэтому, в соответствии с положениями п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает наличие малолетних детей у виновного, активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает также в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, сведения об обстоятельствах, характере, причинах и мотивации совершённого преступления, не находит суд оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

С учетом изложенного, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать степени опасности совершенного преступления и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, отсутствие постоянного места работы у ФИО1, а также размер штрафа, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем считает нецелесообразным назначать наказание в виде штрафа.

Каких - либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

Суд также назначает ФИО1, как обязательное, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначаемое ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исполнению реально и самостоятельному исполнению.

На досудебной стадии производства по уголовному делу мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат.

Руководствуясь ст.307-309, 314-316, 226.9 УПК РФ, суд -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль Шевроле Ланос г.н.з. № 190, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, - вернуть ФИО1; CD-Р диск с видеозаписью, хранящийся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей, связанные с оплатой услуг адвоката, защищавшего ФИО1 на досудебной стадии производства по делу по назначению дознавателя, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Аткарский городской суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий С.С. Вехов