Решение № 2-1020/2017 2-64/2018 2-64/2018 (2-1020/2017;) ~ М-991/2017 М-991/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1020/2017

Дело №.2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Батршиной Ф.Р.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО1, ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО4 с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование своих исковых требований указал, что в период с 14 часов до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО4 управляя автомобилем «ГАЗ 33021», гос. номер №, нарушил правила дорожного движения, и на 6 км. автодороги <адрес> – <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма тела. Приговором Сарапульского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Погибшая в ДТП ФИО7 является единственной дочерью истца, данный факт подтверждается свидетельством о рождении, справкой о смене её фамилии при вступлении в брак. Истцу причинено горе, от последствий которого он никогда не оправится, будучи до конца жизни лишен душевного тепла и поддержки со стороны дочери, с семьей которой он проживал в одном доме. Истец до настоящего времени испытывает нравственные страдания, которые выразились в форме переживаний и страданий по поводу смерти единственной дочери, испытывает горе, чувство утраты, беспомощности и одиночества. Истец является пенсионером, после смерти дочери остались трое детей, двое из которых несовершеннолетние, гибелью дочери ему причинен неизмеримый моральный вред.

Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей.

Определением от 27.12.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены сын ФИО7 - ФИО2 и мать ФИО3.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО7 являлась его единственной дочерью, они проживали в одном доме, у них были близкие доверительные отношения, после смерти дочери, на фоне стресса, у него обнаружили онкологическое заболевание.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что с обстоятельствами дела согласен, но не согласен с размером морального вреда. 31.12.2016г. управлял автомобилем Газель, который принадлежит ему. Автомобиль был в исправном состоянии, произошло столкновение с автомобилем ФИО7, в результате ДТП она погибла. Вину в ДТП полностью признает. Дополнительно пояснил, что является пенсионером, пенсия составляет 6800 рублей, проживает совместно с женой. В собственности у него имеется дом, в котором он проживает. Материалами уголовного дела не было установлено, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина потерпевшего.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что является сыном погибшей в ДТП ФИО7, мать и дедушка ФИО8 проживали в одном доме, разделенном на две половины, участок у дома общий. С дедушкой ФИО8 у них были близкие отношения, общались ежедневно. Мама была единственной дочерью ФИО8 Дополнительно пояснил, что он сам с требованием о взыскании компенсации морального вреда не обращался.

Третье лицо ФИО3 будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Судом рассмотрено дело в отсутствие не явившегося третьего лица ФИО3

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства «ГАЗ 33021», государственный номер <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4.

Из материалов уголовного дела следует, что в период с 14 часов до 14 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, на 6 километре автодороги <адрес> (что на территории <адрес> УР), управляя технически исправным автомобилем «ГАЗ 33021», государственный регистрационный знак <***>, двигался в сторону <адрес> УР.

При этом ФИО4:

- в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, не учитывая при этом особенности транспортного средства, дорожные условия, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- в нарушение п.9.9 Правил дорожного движения РФ, выехал правыми колесами на правую по ходу движения обочину, проявил грубую невнимательность к дорожной обстановке, утратил контроль за управляемым автомобилем, допустил его занос, выезд в нарушение п.1.4 Правил дорожного движения РФ на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО7, чем грубо нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ФИО4, водителю автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак <***> ФИО7 причинены телесные повреждения, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. От полученных телесных повреждений ФИО7 скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия. Непосредственной причиной смерти ФИО7 явилась сочетанная травма тела.

Приговором Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, условно, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Из данного приговора следует, что ФИО4. совершено преступление, являющееся неосторожным и относящееся к преступлениям средней тяжести (ст. 15 УК РФ). В результате совершения преступления наступила смерть потерпевшей ФИО7, потерпевшими по уголовному делу признаны: отец погибшей ФИО1, сын погибшей ФИО5.

Статья 1079 ГК РФ (п.1, п.3) предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть ФИО7, явились действия ответчика, не соответствующие требованиям правил дорожного движения, нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО7 не усматривается, то имеются основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению морального вреда.

Согласно заключения эксперта № от 03.02.2017г. смерть ФИО7 наступила от сочетанной травмы тела. Экспертизой установлены телесные повреждения характера: закрытой черепно-мозговой травмы: раны и ссадины головы, кровоизлияние в мягкие ткани головы с внутренней стороны, субарахноидальные кровоизлияния затылочных долей головного мозга, височной доли левого полушария головного мозга, на полушариях мозжечка, многооскольчатые переломы кости носа; тупая травма шеи: переломы 1 и 2 шейных позвонков со сдавливанием спинного и продолговатого мозга и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоизлияние в мягкие ткани, окружающие хрящи гортани; тупая травма грудной клетки: переломы 2-3-4-5-6, 8 ребер справа по срединно-ключичной линии с кровоизлиянием в окружающие их мягкие ткани и пристеночную плевру, правосторонний гемоторакс (наличие в правой плевральной полости 150 мл. крови), ушибы легких, кровоизлияние на передней поверхности сердечной сорочки; травма конечностей: открытый перелом нижней трети правого бедра и верхней трети обеих костей правой голени, закрытый перелом нижней трети левого бедра, раны нижних конечностей, ссадина левой голени.

Статья 151 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что погибшая ФИО7 является дочерью истца, что подтверждается свидетельством о рождении II-НИ № и в связи со смертью ФИО7 ему безусловно были причинены нравственные страдания.

Данных о том, что ФИО4 возместил истцу компенсацию морального вреда не имеется.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца в связи со смертью дочери, их взаимоотношения.

Каких либо доказательств о том, что в связи со смертью дочери у истца возникло онкологическое заболевание не имеется.

В соответствии с принципами конституционной ценности жизни (статья 20 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально загладить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

Учитывая, что данное преступление ответчиком совершено неосторожно, то на основании п.3 ст.1083 ГК РФ, суд принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда имущественное положение ответчика.

Из материалов дела следует, что ответчик получает пенсию в размере 6 896,52 руб.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.192 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета МО «<адрес>» в размере 300 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд Удмуртской Республики.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Батршина Ф.Р.