Апелляционное определение № 33-3523/2026 от 11 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело 91RS0009-01-2023-003554-86 № 2-231/2024 № 33-3523/2026

председательствующий судья первой инстанции

ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2026 года гор. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сафонцева Ю.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания частную жалобу администрации Губернатора и Правительства Херсонской области на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога», третье лицо: Министерство транспорта и развития транспортной инфраструктуры Херсонской области о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию «Херсонская железная дорога» о взыскании заработной платы.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ГУП «Херсонская железная дорога» в пользу ФИО2 заработную плату в виде компенсационных выплат на общую сумму 976 456,54 рублей, из которых: в виде денежного вознаграждения в размере 50% от должностного оклада за выполнение в период вынужденной эвакуации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно должностных обязанностей в условиях военного положения в размере 780 456,54 рублей; в виде неоплаченных расходов, связанных с питанием и проживанием вне постоянного места жительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по 22 июня 023 года включительно в размере 196 000 рублей. Суд взыскал с ГУП «Херсонская железная дорога» государственную пошлину в доход государства в сумме 12 964,57 рублей (том 1 л.д. 91-99, том 2 л.д. 207-212).

ДД.ММ.ГГГГ администрация Губернатора и Правительства Херсонской области обратилась в Евпаторийский городской суд Республики Крым с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе заявила ходатайство о восстановлении срока на его подачу (том 3 л.д. 1-8).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства администрации Губернатора и Правительства Херсонской области о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 3 л.д. 87-103).

Не согласившись с таким определением, администрация Губернатора и Правительства Херсонской области, в лице представителя ФИО3, подало частную жалобу, в которой просит определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел, что нормы Распоряжения Правительства Херсонской области от 28 октября 2022 года № 54-рп, на которых основаны исковые требования, неоднократно являлись предметом судебных споров, а судебная практика по их применению складывалась неоднозначно, что требовало привлечения к участию в деле органа, принявшего данный нормативный правовой акт, однако суд первой инстанции в нарушение требований статей 148, 150 ГПК РФ не разрешил вопрос о привлечении администрации Губернатора и Правительства Херсонской области к участию в деле, лишив ее возможности дать пояснения относительно правоотношений, возникших при применении указанного распоряжения.

Кроме того апеллянт указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому, что финансовое обеспечение денежных выплат по Распоряжению № 54-рп осуществляется за счет средств бюджета Херсонской области, а Государственное унитарное предприятие «Херсонская железная дорога» является получателем бюджетных средств и в спорный период не осуществляло приносящей доход деятельности, находясь в эвакуации, в связи с чем взыскание непосредственно влияет на права и законные интересы Правительства Херсонской области как главного распорядителя бюджетных средств, однако суд ошибочно не признал эти обстоятельства основанием для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В данном случае отказ в восстановлении процессуального срока при непривлечении лица к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, нарушает принцип состязательности и право на судебную защиту, поскольку возложение на заявителя обязанности по мониторингу официальных сайтов судов не может подменять установленную законом обязанность суда определить состав лиц, участвующих в деле.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих по делу, и без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация рассмотрения частной жалобы администрации Губернатора и Правительства Херсонской области на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым 10 февраля 2026 года.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к нижеследующему.

Разрешая заявление администрации Губернатора и Правительства Херсонской области и отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 112, 394 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах срока, предусмотренного статьей 394 ГПК РФ, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указаны в части третьей статьи 392 ГПК РФ, к ним относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанные обстоятельства, должны существовать на момент принятия судебного постановления и являться существенными для дела обстоятельствами.

В соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений»).

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя, при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института, является то, что сомнения в правильности судебного акта, связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», следует, что при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее: если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 394 ГПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих Процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и Нисшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть внесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства, смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя, а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьёй 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведённых выше нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведённые заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на момент обращения администрации Губернатора и Правительства Херсонской области в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, прошло более шести месяцев со дня вступления в законную силу решения Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 января 2024 года и со дня вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что в частной жалобе администрация Губернатора и Правительства Херсонской области указывает на то, что о вынесенном решении ей стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда представитель заявителя, ознакомившись с материалами дела, обнаружил, что судом не был разрешен вопрос о привлечении администрации Губернатора и Правительства Херсонской области к участию в деле. Однако данное обстоятельство не может быть признано уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока. Как верно установлено судом первой инстанции, решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, при этом информация о движении дела, а также тексты судебных актов являются общедоступными и были своевременно размещены на официальных сайтах судов в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Заявитель, являясь органом государственной власти, обязан был проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении контроля за судебными процессами, затрагивающими бюджетные средства Херсонской области, а отсутствие механизма внутреннего мониторинга судебных решений и неосведомленность о рассмотрении дела, в котором, по мнению заявителя, затрагиваются его права, не могут расцениваться как объективное и не зависящее от лица обстоятельство, препятствовавшее своевременному обращению в суд. Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия обстоятельств чрезвычайного и непредотвратимого характера, которые объективно препятствовали бы ему обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в установленный законом срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в частной жалобе и в самом заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, по существу сводятся к несогласию с применением норм материального права и к утверждению о том, что судом не было привлечено к участию в деле лицо, чьи интересы затрагиваются. Между тем в силу закона вновь открывшимися являются фактические обстоятельства, объективно существовавшие на момент рассмотрения дела, о которых не знал и не мог знать заявитель, тогда как указанные заявителем обстоятельства, а именно непривлечение его к участию в деле, ошибочное, по его мнению, толкование судом правового акта, в отношении источника финансирования выплат, не являются фактическими обстоятельствами, а представляют собой процессуальные действия суда по определению состава лиц, участвующих в деле, и правовую оценку, данную судом при рассмотрении спора. Данные обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся, поскольку не существовали в момент рассмотрения дела как факты объективной реальности, а явились результатом процессуальной деятельности суда. Несогласие с выводами суда и оценкой доказательств может являться основанием для обжалования судебного акта в апелляционном или кассационном порядке, но не для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вновь открывшиеся обстоятельства в их процессуальном смысле, например установленные приговором суда фальсификация доказательств или преступления сторон, имели место быть.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года является законным и обоснованным. Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, надлежащим образом оценил доводы заявителя о причинах пропуска срока и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для его восстановления, доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять на существо принятого определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 322, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Губернатора и Правительства Херсонской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий судья Ю.А. Сафонцева