Приговор № 1-319/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 1-319/2017

Дело № 1- 319/2017 копия


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Неволина В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Форсюка Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Михалевой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего начальное профессиональное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего ООО «<данные изъяты>» - электросварщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес><адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п. « а, г» ч. 1 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 02 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Индустриального районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 04 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 04 годам 03 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания а исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Свердловского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком 05 месяцев 03 дня. Наказание не отбыто.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

в период времени с 15:00 часов до 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, в подсобном помещении кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2 в тот же период времени, находясь в подсобном помещении кафе-бара «Лагуна», расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, вышла на улицу, для получения товара, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, из сумки, висевшей на двери, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 в сумме 4 000 рублей.

С похищенными денежными средствами, ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показания отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Так в ходе предварительного расследования ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки, пошел в кафе-бар «Лагуна», расположенный по адресу: <адрес>, где продолжил распивать спиртное. В кафе он подошел к продавцу Потерпевший №1, сделал заказ. Вспомнил, что не заказал сок. В это время увидел, как Потерпевший №1 прошла в подсобное помещение. Он пошел поспросить Потерпевший №1 налить ему стакан сока. В подсобном помещении окликнул Потерпевший №1, которая, увидев его, потребовала, незамедлительно покинуть подсобное помещение. При выходе из подсобного помещения, он обратил внимание на женскую сумку черного цвета, которая висела на вешалке входной двери. В этот момент у него возник умысел проверить содержимое сумки и похитить из нее что-либо ценное. Из сумки он похитил кошелек красного цвета, после чего в кафе он допил спиртное и ушел. В кошельке находились четыре купюры номиналом 1 000 рублей, различные чеки и банковская карта. Он достал денежные средства, кошелек выкинул. Причиненный ущерб потерпевшей он возместил добровольно /л.д. 69-71, 76-78/.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что вину признает полностью. Преступление он совершил, поскольку нуждался в денежных средствах, так же одним из поводов к совершению преступления явился тот фактор, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, перед потерпевшей он извинился, так же добровольно возместил в полном объеме причиненный ущерб.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой с работы около 18:30 часов. Дома были ФИО2 и ее сын. ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Сына она отправила в магазин «<данные изъяты>». Вернувшись с магазина, сын сообщил ФИО2 о том, что продавец магазина «<данные изъяты>» попросила ему напомнить про долг. В ее присутствии ФИО2 передал ее сыну денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, попросив его вернуть долг в магазин. На ее вопрос, откуда у ФИО2 денежные средства, последний молча ушел из дома. Вернувшись ФИО2 попросил у нее денежные средства в размере 1 000 рублей и сообщил, что днем в кафе-баре «<данные изъяты>» из подсобного помещения, из женской сумки похитил кошелек, в котором находились денежные средства в размере 4 000 рублей, из которых он 1 000 рублей уже потратил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания, не явившихся потерпевшей, свидетеля.

Потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что работает продавцом в кафе-баре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов в кафе зашел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 заказал спиртное и пирожки. Обслужив ФИО2, через подсобное помещение она ушла в магазин, где помогала Свидетель №1 В ходе приемки товара из подсобного помещения заглянул ФИО2, который попросил налить ему сок. Она потребовала, чтобы ФИО1 покинул помещение, последний ушел. Вернувшись на свое рабочее место, решила проверить содержимое своей сумки, которая находилась на вешалке, установленной на входной двери в подсобном помещении. Проверив содержимое сумки, обнаружила отсутствие в ней кошелька красного цвета, в котором находились четыре купюры номиналом 1 000 рублей, банковская карта «Сбербанк» на счету которой не было денежных средств и товарные чеки. Она вызвала сотрудников полиции. Впоследствии кошелек, банковская карта, товарные чеки были ей возвращены /л.д. 52-54/.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного расследования пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов была на рабочем месте в магазине «<данные изъяты>». Через некоторое время она совместно с Потерпевший №1 пошли принимать товар. Во время приемки товара она слышала, как Потерпевший №1 разговаривала с ФИО2, Потерпевший №1 попросила последнего покинуть подсобное помещение. ФИО1 покинул подсобное помещение. Приняв товар, они вернулись на свои рабочие места. Через непродолжительное время к ней зашла Потерпевший №1, которая сообщила, что из ее сумки находящейся в подсобном помещении пропал кошелек, где находились денежные средства в размере 4 000 рублей, банковская карта и различные товарные чеки. /л.д. 50-51/

Анализируя показания вышеприведенных свидетелей, потерпевшей, суд приходит к выводу, что данные показания являются логичными, последовательными, подробными, согласуются как между собой, так и с совокупностью других исследованных в ходе судебного заседания доказательств, при этом каких-либо оснований не доверять показаниям данных свидетелей, потерпевшей не установлено, также как и оснований для оговора подсудимого. Каких-либо существенных противоречий не имеется.

Приведенные показания по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу:

- объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он изобличает себя в совершении хищения имущества Потерпевший №1 /л.д. 6/;

После оглашения объяснения в судебном заседании ФИО2 пояснил, что данное объяснения давал добровольно, давление со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось.

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр кафе-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось /л.д. 7-13/;

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: женский кошелек, красного цвета, на поверхности которого имеется украшение в виде банта золотистого цвета, а так же находящееся в нем имущество: пластиковая карта банка «Сбербанк», товарные чеки /л.д. 14-19/;

- протоколом выемки предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшей Потерпевший №1 в кабинете № отдела МВД России по <адрес> следователем СО ОМВД России по <адрес> изъято: кошелек, красного цвета; банковская карта банка «Сбербанк»; два товарных чека /л.д. 56/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 предметы /л.д. 57/;

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены: кошелек, красного цвета; банковская карта банка «Сбербанк»; два товарных чека /л.д. 58/;

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых вещественные доказательства: кошелек, красного цвета; банковская карта банка «Сбербанк»; два товарных чека возращены потерпевшей Потерпевший №1 /л.д. 59, 60/.

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления, друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и раскрывающих картину произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, изобличающих ФИО2 в тайном хищении имущества Потерпевший №1

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, который в ходе всего предварительного расследования давал правдивые, последовательные, логичные показания, подтвердив их так же в судебном заседании.

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые в отличие от подсудимого, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании аналогично и последовательно поясняли, по обстоятельствам совершенного преступления.

Касаясь допустимости письменных доказательств, суд отмечает, что осмотры места происшествия проведены по уголовному делу в соответствии со ст. 176 УПК РФ правомочным лицом, с участием двух понятых, составленные по их результатам протокола соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Все доказательства, добытые при проведении предварительного расследования, отвечают требованиям уголовно- процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что в момент незаконного хищения имущества Потерпевший №1 подсудимый осознавал, что совершает незаконные действия, похищает имущество, которое ему не принадлежит, ему достоверно было известно, что указанное имущество принадлежит Потерпевший №1, и он не имеет к нему никакого отношения. Имущество изымалось подсудимым тайно, он предвидел, что своими действиями, причиняет собственнику имущества материальный вред.

При совершении подсудимым хищения имущества Потерпевший №1 у него имелся корыстный умысел, поскольку, как следует из показаний самого ФИО2, он решил совершить кражу кошелька с находящимся в нем имуществом, так как нуждался в денежных средствах.

В судебном заседании установлено, а так же подтверждается показаниями самого подсудимого, что ФИО2 в момент совершения преступления правильно ориентировался в окружающей обстановке, все его действия носили целенаправленный характер, были направлены на тайное хищение имущества Потерпевший №1

Таким образом, психическое состояние ФИО2 проверено, у суда нет оснований не доверять письменным документам в деле. Его поведение в судебном заседании адекватно сложившейся ситуации, также не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого вменяемым, и он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия подсудимому предъявлено, что он совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище, и его действия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указанное обвинение, по мнению суда полного подтверждения в суде не нашло.

Согласно действующего законодательства под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Согласно разъяснениям закона под незаконным проникновением в помещение следует понимать противоправное тайное в него вторжение с целью совершения кражи.

В данном случае суд считает, что квалифицирующий признак с незаконным проникновением в помещение должен быть исключен, поскольку как следует из показаний подсудимого ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, подсудимый изначально зашел в подсобное помещение кафе – бара с просьбой к Потерпевший №1 налить ему сок, где свободно передвигался. Умысел направленный на совершение хищения у него возник уже находясь в подсобном помещении, в тот момент, когда он увидел находящуюся там сумку. Ранее о том, что в данном помещении находится сумка Потерпевший №1, либо иное ценное имущество он не знал, умысел направленные на совершение тайного хищения имущества Потерпевший №1, перед тем как он прошел в подсобное помещение отсутствовал.

Согласно разъяснениям закона, как тайное хищение чужого имущества (кражу) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий и виновный рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.

При этом по предложению государственного обвинителя суд исключает из объема предъявленного подсудимому обвинения указание органов предварительного расследования на совершение хищения с незаконным проникновением в «иное хранилище», как излишне вмененное, поскольку по смыслу действующего уголовного закона, подсобное помещение из которого подсудимым было совершено хищение, относится к понятию помещение и не является иным хранилищем.

Кроме того, при совершении хищения имущества Потерпевший №1 были похищены: кошелек красного цвета, банковская карта банка «Сбербанк», два товарных чека, которые материальной ценности для потерпевшего не представляют, поэтому ущерб собственнику причинен не был. Следовательно, действия подсудимого в этой части признать хищением нельзя. В связи с чем, из обвинения, хищение данного имущества, подлежит исключению.

На основании изложенного суд, действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 судим, администрацией <данные изъяты> сельского поселения по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение в быту не поступало. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен. Официально трудоустроен (л.д. 131). Участковым уполномоченным полиции характеризуется, как проживающий с сожительницей и ее сыном. Судим, в июле 2017 года был освобожден из мест лишения свободы, злоупотребляет спиртными напитками. Официально трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» (л.д. 132). По месту работы характеризуется положительно, как трудолюбивый, ответственный и добросовестный работник. Дисциплинарных взысканий не имеет (л.д. 133). На учете у врача психиатра не состоит (л.д. 83, 84, 85). Ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом «средняя стадия зависимости от алкоголя», «начальная стадия зависимости от опиойдов», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приобщенных в ходе судебного заседания характеристик ФИО2 соседями по месту жительства, а так же сожительницей – Свидетель №2 характеризуется исключительно с положительной стороны.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение, данное подсудимым до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличает себя в совершении преступления, суд признает в качестве явки с повинной (л.д. 6), активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, наличие государственных наград, участие в боевых действиях, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд признает рецидив преступлений.

В связи, с чем наказание ФИО2 должно быть назначено с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Так же суд признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это способствовало совершению преступления и повлияло на поведение подсудимого, о чем заявил сам ФИО2 в судебном заседании.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия отягчающих наказание обстоятельств, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, у суда нет оснований для применения требований ст. 64 УК РФ. Так же суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание все вышеизложенное, цели наказания, принципы социальной справедливости и гуманизма, данные о личности подсудимого, тот факт, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести в непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, в период отбывания наказания, доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимого, суд считает, что ФИО2 наказание должно быть назначено исключительно в виде лишения свободы. Поскольку только такой вид наказания отвечает целям и задачам назначения мер уголовного наказания и позволит сформироваться у осужденного стойкой законопослушной ориентации в обществе. При этом оснований применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что данное преступление ФИО2 было совершено в период отбывания наказания назначенного по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание по данному приговору подсудимому судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения, не отбытого наказания к вновь назначенному.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подсудимый должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, красного цвета; банковская карта банка «Сбербанк»; два товарных чека переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы.

В силу ст. 70, 72 УК РФ, окончательное наказание ФИО2 назначить путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить к отбытию 01 (один) год 05 (пять) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: кошелек, красного цвета; банковская карта банка «Сбербанк»; два товарных чека, переданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение – оставить в пользование и распоряжение потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в <адрес>вой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья /подпись/ В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-319/2017

Пермского районного суда

<адрес>