Приговор № 1-184/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 1-184/2025

Дело № 1-184/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Уфа 19 марта 2025 года

Октябрьский районный суд города Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Недоспасовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г.Уфа Дыбковой В.А.,

защитника адвоката Харисовой Г.Ф.,

подсудимого ФИО1 ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного в <адрес> проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г.Уфы от 29 октября 2024 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, который отбыл 07 ноября 2024 года.

ФИО1, зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, не имея крайней необходимости, 30 ноября 2024 года около 01 часа 15 минут, будучи в состоянии опьянения, вновь управлял, принадлежащим Свидетель №4, автомобилем марки LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № возле <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В ходе проверки документов у ФИО1 были замечены признаки опьянения, в связи с чем, в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, сотрудниками ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства измерения – алкотектора Юпитер №012206, согласно показаний которого у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,573 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 ноября 2024 года.

После чего, ФИО2 в соответствие с порядком, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое ФИО1 прошел и согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 30 ноября 2024 года у ФИО1 установлено состояние опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,387 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласен.

Подсудимый ФИО1 после консультаций с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении него без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ он признал полностью. Им заявлено ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, он осознаёт его характер и последствия, поскольку ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, относительно обжалования приговора суда, ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник, не возражают против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ.

Обвинение, с которым подсудимый согласился обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1, действия которого квалифицирует по ст.264.1 ч.1 УК РФ, поскольку он, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает: что он ране не судим, признание вины, положительную характеристику по месту жительства, раскаяние в содеянном. Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. На учётах в наркологическом и психиатрическом диспансерах ФИО1 не состоит.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств дознавателем указано о совершении подсудимым преступления в состоянии опьянения. Однако, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, состояние опьянения подсудимого, поскольку данное обстоятельство предусмотрено ст.264.1 УК РФ в качестве признака преступления и не может повторно учитываться при назначении наказания. Вместе с тем, при назначении наказания подсудимому суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также восстановление социальной справедливости. В связи с изложенным суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд не находит оснований для назначении более мягкого вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО1, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями, следует хранить при деле.

Вместе с тем, установлено, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 использовал транспортное средство автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак № VIN №, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу и на который наложен арест. Подсудимый ФИО1 пояснил суду, что данный автомобиль приобретался в 2013 году его отцом за 393 000 рублей, для приобретения которого он давал отцу 150 000 рублей, автомобиль был зарегистрирован на его отца, который умер 2 августа 2024 года. 04 февраля 2025 года в наследство на автомобиль вступила мать подсудимого - Свидетель №4 /л.д.144-146/.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискацией имущества, является принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль приобретался на денежные средства подсудимого и его отца и находился по сути, в их общей собственности, использовался подсудимым, в том числе и до совершения преступления, что подтверждается постановлением суда от 29 октября 2024 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.8 ч.3 КоАП РФ, а после совершения преступления ФИО1, в наследство на автомобиль вступила мать ФИО1. В связи с чем, данный автомобиль подлежит конфискации в собственность государства на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, наложенный на него арест, следует сохранить.

Руководствуясь ст.ст.304, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот пятидесяти часов обязательных работ, вид и объекты которых определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года шесть месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - два года шесть месяцев, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить, после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: два DVD-R диска с видеозаписями, хранить при деле.

Конфисковать в собственность государства автомобиль марки LADA KS015L LADA LARGUS государственный регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №. Наложенный на автомобиль арест, отменить, после его конфискации в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфа.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лебедев А.В.