Приговор № 1-36/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 1-36/2018

№


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> 30 мая 2018 года

Сюмсинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Пескишева Д.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО9,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <...> Удмуртской АССР; зарегистрированного по <адрес>. ФИО25 Сюмсинского района УР, проживающего по <адрес>1, <...> УР; <данные изъяты>; судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом по п. Б ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб. Постановлением Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено на 80 часов обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил умышленное особо тяжкое преступление против личности при следующих обстоятельствах.

Так, он ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-00 часов до 23-59 часов совместно с ФИО1 находились в квартире по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, д. ФИО25, <адрес>1, употребляли спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, после которой ФИО4 лег спать. После этого ФИО2 на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти ФИО4, взяв на кухне нож, подошел к ФИО4, лежащему на диване в зальной комнате квартиры, взяв его за одежду, стащил с дивана на пол, нанес ножом один удар по шее ФИО4, причинив ему физическую боль и телесное повреждение характера одной колото-резаной раны на шее с повреждением сосудов шеи и трахеи, которое квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО4 скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Причиной смерти ФИО1 явилась острая кровопотеря, развившаяся из поврежденных сосудов шеи в результате одной колото-резаной раны на шее с повреждением сосудов шеи и трахеи.

Совершая преступные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО4, и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что пустил к себе ФИО1, так как тот не мог жить со своей женой. Пока с ним жили, иногда ругались, когда были пьяные. ДД.ММ.ГГГГ они пили спиртное. Между 22-00 – 24-00 часов ФИО4 стал его оскорблять, ФИО2 ему ответил, ФИО4 взял стул и ударил им, целясь по голове ФИО2, но промахнулся, попав по подушке. Потом ФИО4 успокоился. У ФИО2 не выдержали нервы, он еще выпил спиртного. Как потом взял нож, как им ударил ФИО4, не помнит. Очнулся увидев лужу крови на полу, замыл тряпкой, которую потом, как и футболку, сжег в печи, труп сбросил в подполье и потом закопал его. ДД.ММ.ГГГГ он написал в полиции явку с повинной, об убийстве тогда никто не знал. ФИО4 его унижал всегда, когда они вместе пили спиртное, они конфликтовали по бытовым мелочам. ФИО2 выгонял ФИО4 из дома, тот не уходил, продолжал жить, ФИО2 кормил его. Состояние опьянения не повлияло на ФИО2 перед совершением убийства ФИО4, он тогда находился на душевных эмоциях. У ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в доме сгорела сестра с детьми, потом умерла тетка с двоюродным братом, отчего он переживал, ФИО4 об этом знал.

Вина ФИО2 кроме того подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО2 в качестве подозреваемого частично оглашены, в связи с существенными противоречиями в показаниях данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, согласно пункту 1 части 1 статьи 276 УПК.

Из частично оглашенных показаний ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-79) следует, что около 20 часов ФИО1 ушел спать в зальную комнату. ФИО2 достал «шкалик» со спиртом, выпил, вспомнил все сказанные ФИО4 слова, стал очень зол на него и решил его наказать, а именно убить его. После этого ФИО2 взял нож, лежавший под столом в кухне, и пошел к ФИО4. Нож длиной около 20 см., ширина лезвия 1,5-2 см., рукоятка черного цвета пластмассовая, нож заводского изготовления. ФИО4 лежал на диване, в комнате было темно, ФИО2 видел лишь его силуэт. ФИО4 лежал на правом боку, лицом к стене. ФИО2 взял ФИО4 за одежду и скинул на пол. Тот упал и стал двигаться. ФИО2 держа нож в правой руке нанес удар в область шеи ФИО4. Нож не втыкал, резко провел ножом по шее слева на право, один раз. При этом понимал, что от его действий ФИО4 может умереть. После этого ФИО2 испугался того, что сделал. ФИО4 не шевелился, признаков жизни не подавал. ФИО2 очень испугался этого и решил, чтобы никто не узнал о произошедшем, закопать его в подполье своего дома, что потом и сделал. Все это произошло в период с 20-00 часов по 21-00 часов. Через несколько дней после произошедшего, он выносил из печи золу, выгреб и клинок ножа, золу высыпал под колеса автомобиля Свидетель №1, а нож выкинул в траву на улице недалеко от пожарной части.

Оглашенные показания ФИО2 являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с нормами УПК РФ, в том числе при участии защитника.

Анализируя показания ФИО2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд расценивает его показания в суде как способ защиты - смягчить надлежащую ответственность за содеянное преступление.

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 в конце сентября или начале октября 2017 года помогал ей и мужу вытолкать застрявший автомобиль, при этом выносил из дома золу. По характеру ФИО2 спокойный, работящий, дружелюбный. ФИО4 менее работящий, конфликтовал с женой. Свидетель знает, что у ФИО2 в 2014 году в д. ФИО25 сгорели в доме сестра и четверо племянников, а ранее умерли отец и мать.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ФИО2 по характеру спокойный, работящий, дружелюбный, не конфликтный, ни с кем не дрался, пьяным его не видела. Когда у них сгорел дом, ФИО2 к ней ходил в баню, говорил что обижается на ФИО4, который ест его еду, и не работает. ФИО2 также ей говорил о своих переживаниях по поводу гибели сестры и племянников.

Свидетель Свидетель №1 показал, что ФИО2 по характеру скромный, работящий, ни с кем не конфликтовал, брался за любую работу. ФИО4 свидетель в последний раз видел в августе 2017 года. ФИО4 работать не любил. Однажды ФИО2 помогал свидетелю вытаскивать застрявший автомобиль, при этом приносил из дома золу, в которой были гвозди.

Показания свидетелей ФИО15 подтверждают показания ФИО2 о том, что он выносил золу из печи своей квартиры.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия защитника, подсудимого, показания не явившихся потерпевшей и свидетеля оглашены, согласно части 1 статьи 281 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 46-49) следует, что с 2011 года она проживала в д. ФИО25 с ФИО1. В 2013 году родила от него сына. Потом она с ФИО4 заключили брак. С 2015 года с ФИО4 не проживает, т.к. он сначала находился в местах лишения свободы, а потом она переехала в д. <адрес>, а затем в <адрес>. ФИО4 в последнее время жил у ФИО2, по адресу: д. ФИО25, <адрес>1. ФИО2 и ФИО4 злоупотребляли спиртным. В состоянии опьянения ФИО4 становился агрессивным. Примерно в июле 2017 года ей звонил ФИО4, интересовался где живет. В конце сентября 2017 года Потерпевший №1 приезжала в д. ФИО25 к друзьям, и хотела увидеться с ФИО4. Она вечером пришла к дому ФИО2, стучалась, но никто не открыл.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 63-65) следует, что ФИО1, приходился ему сводным братом, мать одна, а отцы разные. ФИО4 жил по адресу: д. ФИО25, <адрес>1, с ФИО2 около 1 года. Жил ФИО4 у ФИО2, так как печь а его доме была сломана. ФИО4 и ФИО2 злоупотребляли спиртным, водили в дом разные компании, вели праздный образ жизни. Свидетель №2 с братом особо не общался, иногда просил его помочь, тот не отказывал. В последний раз видел ФИО4 в августе 2017 года, когда тот помогал ему по хозяйству, после этого случая он его больше не видел. Характеризует ФИО4 как нормального человека, всегда помогал, ни в чем не отказывал, помогал односельчанам, общительный, дружелюбный, отзывчивый, но злоупотреблял спиртным. Характеризует ФИО2 как работящего.

Совершение преступления именно ФИО2 и при тех обстоятельствах, как указано в обвинении, ему предъявленном, объективно подтверждаются следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Так, в заявлении Потерпевший №1 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) указано, что она утратила связь с мужем с августа 2017 года.

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), написанном им собственноручно, он указал, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликта с ФИО4, от обиды на него после унижений, скинул его с кровати и провел ножом ему по горлу, скинул его в подполье, замыл кровь, тряпку и нож бросил в печь, потом закопал труп, лезвие от ножа после истопки печи выкинул.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-22) содержит описание места обнаружения трупа в доме (в подполье под изолоном), где проживал ФИО2 – д. ФИО25, <адрес>1. Изъяты при осмотре соскоб, лопата, тапочке, изолон, образцы золы. Что согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о месте и обстоятельствах захоронения трупа.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-28) зафиксировано место обнаружения клинка ножа со следами ржавчины и золы (у <адрес>, д. ФИО25). Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о сжигании ножа в печи и последующее выбрасывание клинка.

В протоколе осмотра трупа (л.д. 29-36) отражено наличие раны на шее трупа. Данное обстоятельство согласуется с показаниями подсудимого ФИО2 о месте причинения ранения ФИО4.

При опознании трупа (л.д. 37-40) потерпевшая Потерпевший №1 опознала труп ФИО7 по характерным отличительным признакам его телосложения.

В протоколе проверки показаний ФИО2 на месте с применением видеозаписи (л.д. 80-85) указано, что он показал, где и при каких обстоятельствах нанес ножом ранение ФИО1, от которого тот умер на месте и последующие его действия по сокрытию трупа и сжиганию предметов одежды и ножа, что согласуется с его показаниями, в том числе оглашенными.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (л.д. 176-177) следует, что общая длина клинка ножа составляет 19,6 см, ширина – 2,7 см, что соотносится с размерами ножа, указанными ФИО2 в своих показаниях.

По заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186-189) у на трупе ФИО1 установлены телесные повреждения характера одной колото-резаной раны на шее с повреждением сосудов шеи и трахеи. Указанные телесные повреждения повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО4 наступила от острой кровопотери, развившейся из поврежденных сосудов шеи.

Согласно заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182), у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено, что также подтверждает о даче им признательных показаний, написании явки с повинной без физического воздействия на него с чьей-либо стороны.

По заключению судебно-биологической экспертизы (л.д. 194-198) на соскобе (изъятом с доски пола зальной комнаты квартиры по адресу: д. ФИО25, <адрес>1, то есть на месте происшествия) обнаружена кровь человека и выявлены антигены А и Н. Данные следы крови могут принадлежать погибшему ФИО1, что подтверждает о месте совершения преступления.

Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 208-212) следует, что ФИО2 в момент преступления и в настоящее время мог и может осознавать характер своих действий и руководить ими, психический расстройств не обнаруживал и не обнаруживает, то есть является вменяемым. В момент совершения преступления ФИО2 в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение, не находился. Также в содержании экспертизы указано, что ФИО2 сообщил экспертам о неотрицании им инкриминируемых ему действий.

Из заключения судебной криминалистической экспертизы (л.д. 217-219) следует, что в представленной золе, наравне с иными, обнаружены фрагменты оплавленной ткани простого полотняного переплетения с сохранившимся переплетением нитей и составные части фурнитуры одежды. Данное обстоятельство подтверждает показания ФИО2 о сжигании одежды после совершения преступления.

По дополнительному заключению судмедэксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 223-224) обнаруженные на трупе ФИО4 телесные повреждения могли быть причинены однократным воздействием твердого предмета с колюще-режущими свойствами типа ножа; и не исключается вероятность их нанесение лезвием клинка, представленного на экспертизу (изъятым при осмотре участка местности).

Оценивая доказательства по настоящему делу в совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил инкриминируемое ему общественно опасное деяние.

Так, именно подсудимым нанесено ранение ФИО1 ножом по шее (область расположения жизненно-важных органов), в результате которых ему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и вызвавшие его смерть. Установленные характер и механизм нанесения телесных повреждений ФИО4 свидетельствуют о прямом умысле ФИО2 на причинение смерти ФИО4. В качестве мотива совершения преступления ФИО2 являлась личная неприязнь к ФИО4 ввиду произошедшей ссоры между ними и поведения ФИО4. Между причиненными ФИО2 телесными повреждениями ФИО4 и наступлением его смерти, имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельства нанесения ФИО2 удара ножом по шее ФИО4 (описанные им в своих показаниях) и обнаруженные на шее трупа повреждения (согласно экспертному заключению) согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, суд определяет ему наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения статьи 73 УК РФ (условное осуждение).

При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной ФИО2 (л.д. 10); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (часть доказательств обвинения добыты при непосредственном содействии ФИО2 и изобличении себя в преступлении); аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (о чем указывалось ФИО2 в явке с повинной, при проверке показаний на месте и в судебном заседании); полное признание подсудимым своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в причинении смерти ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений (простой). Инкриминируемое ФИО2 обстоятельство, отягчающее наказание – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», суд считает необоснованно вмененным (как отрицаемое ФИО2 что послужило причиной совершения преступления, и ничем иным не подтвержденное) и не учитывает его.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает сведения, характеризующие подсудимого по месту жительства администрацией МО «ФИО37» и участковым уполномоченным – ФИО2 злоупотребляет спиртными напитками, малообщительный, скрытный, критику воспринимает адекватно, проживает на случайные заработки, жалоб на него не поступало (л.д. 122,126), а также суд учитывает показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, по характеристике ФИО2.

Наравне с этим суд учитывает: состояние здоровья ФИО2; на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 131).

Суд не находит в отношении ФИО2 исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и применения к нему правил статьи 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление), а также правил части 6 статьи 15 УК РФ (изменение категории преступления на менее тяжкую). Кроме того, суд не усматривает оснований для применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО2 совершил данное преступление, не отбыв наказание по приговору Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к наказанию по настоящему приговору ему необходимо частично присоединить не отбытое наказание по предыдущему приговору, согласно статье 70 УК РФ (назначение наказания по совокупности приговоров), с применением положений статьи 71 УК РФ (порядок определения сроков наказаний при сложении наказаний).

Определяя режим исправительного учреждения ФИО2, суд исходит из правил, предусмотренных пунктом В части 1 статьи 58 УК РФ, и назначает ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей и, согласно статье 72 УК РФ, данный период подлежит зачету в отбытый срок наказания.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – суд считает необходимым оставить без изменения, исходя из обстоятельств совершенного преступления и в целях обеспечения исполнения приговора.

О выплате процессуальных издержек за участие адвоката ФИО10 в судебном заседании суд не разрешает, поскольку об этом не заявлено.

Вещественные доказательства: трико, лопату, тапочки, изолон, соскоб, образцы золы, клинок ножа (как никем не востребованные) – необходимо уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить наказание в виде 7 лет лишения свободы.

Согласно статье 70 УК РФ к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору Сюмсинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание – 7 лет 3 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражей – оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в отбытый срок наказания период с 27 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: трико, лопату, тапочки, изолон, соскоб, образцы золы, клинок ножа – уничтожить; компакт-диск с видеозаписью – оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления, апелляционной жалобы участниками уголовного судопроизводства, апелляционной жалобы осужденным, он вправе в десятидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей жалобе или в письменных возражениях на апелляционное представление. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: судья Д.Н. Пескишев