Апелляционное постановление № 10-39/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 10-39/2017

Мировой судья Григораш Н.В.

Дело №10-39/17

Поступило в суд 06 декабря 2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» декабря 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района

г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А.,

при секретаре Башкатовой Н.К.,

с участием:

старших помощников прокурора Советского района г. Новосибирска Киреевой И.В., ФИО1,

осужденного ФИО2,

адвокатов Лобанова И.В., Шистеровой П.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Шистеровой П.Д., поданной в защиту осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017, которым ФИО2 осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 руб., на постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Шистеровой П.Д., а также осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ,

установил:

Приговором мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, за фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Так, в приговоре мировой судья установил, что в период с 30.01.2017 по 10.03.2017 ФИО2 фиктивно поставил на учет трех иностранных граждан - Б,Х., Т.М. и Ж.Ж. по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своей регистрации по <адрес>, не имея намерения предоставлять указанным иностранным гражданам указанное жилое помещение для пребывания (проживания), достоверно зная, что эти лица по этому адресу пребывать не будут, поскольку фактически им жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось. После чего данные иностранные граждане были поставлены на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по <адрес>.

Также, 20.04.2017 ФИО2 фиктивно поставил на учет иностранного гражданина – А.Т, по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по месту своей регистрации по <адрес>, не имея намерения предоставлять указанному иностранному гражданину указанное жилое помещение для пребывания (проживания), достоверно зная, что это лицо по этому адресу пребывать не будет, поскольку фактически ему жилое помещение по указанному адресу не предоставлялось. После чего, данный иностранный гражданин был поставлен на учет по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации по <адрес>.

Уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в особом порядке без проведения судебного разбирательства при признании осужденным ФИО2 своей вины в полном объеме.

Мировым судьей два эпизода преступной деятельности осужденного ФИО2 были квалифицированны по ст. 322.3 УК РФ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При назначении наказания за каждое преступление мировой судья нашел основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначил ФИО2 наказание ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 322.3 УК РФ: за каждое преступление осужденному был назначен штраф по 40 000 руб., окончательное наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний было назначено в виде штрафа в размере 45 000 руб.

В приговоре мировой судья указал на то, что не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в связи с п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, поскольку явки с повинной были написаны осужденным уже после того, как преступления были выявлены органами дознания. В связи с чем, учитывая явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судья, тем не менее, не рассматривает действия ФИО2 по написанию явки с повинной способствованию раскрытию преступления.

По указанным же основаниям мировым судьей 31.10.2017 было вынесено постановление, согласно которому в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Шистеровой П.Д., а также осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ было отказано.

На приговор мирового судьи, а также постановление об отказе в прекращении уголовного дела адвокатом Шистеровой П.Д. в защиту осужденного ФИО2 была подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе адвокат просит суд приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017, а также постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017 об отказе в прекращении уголовного дела отменить, уголовное дело в отношении ФИО2 прекратить на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В обоснование своих доводов адвокат указывает на то, что вынесенный приговор подлежит отмене, поскольку является несправедливым, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного и является чрезмерно суровым.

При назначении наказания осужденному в виде штрафа судья не учел в должной мере конкретные обстоятельства дела, согласно которым ФИО2 совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, в целом удовлетворительную характеристику личности осужденного, состояние его здоровья, характере и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание ФИО2, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствие каких-либо тяжких последствий от совершения преступлений. Судья, вынося решение, ограничился лишь формальным перечислением данных сведений, и, усмотрев основания для применения ст. 64 УК РФ, тем не менее назначил ФИО2 несправедливое, несоразмерное содеянному и данным о его личности наказание.

Кроме того, адвокат полагал, что вынесенные по делу приговор и постановление подлежат отмене, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По мнению адвоката, как первое, так и второе уголовные дела в отношении ФИО2 были возбуждены органами предварительного расследования на основании данных, содержащихся в объяснениях и явках с повинной ФИО2

Таким образом, согласно доводам стороны защиты мировой судья необоснованно не учел, что ФИО2 способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела путем написания собственноручно и добровольно нескольких явок с повинной, осужденный дал признательные показания о совершенных преступлениях и всячески способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела.

Адвокат указывал, что при изложенных обстоятельствах и при отсутствии в действиях ФИО2 иного состава преступления, приговор и постановление мирового судьи подлежат отмене, а ФИО2 согласно п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности с прекращением производства по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО2, а также его защитник – адвокат Шистерова П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Старший помощник прокурора Советского района г. Новосибирска, участвующий в суде апелляционной инстанции, ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Более строгое наказание, чем предусмотрено соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, может быть назначено по совокупности преступлений и по совокупности приговоров в соответствии со статьями 69 и 70 настоящего Кодекса. Основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за совершенное преступление, определяются статьей 64 настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Как следует из приговора мирового судьи при назначении наказания осужденному ФИО2 судья учел такие смягчающие наказание осужденному обстоятельства, как признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояние здоровья, а также учел конкретные обстоятельства дела, в том числе совершение преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, характеристику его личности, из которой усматривается, что ФИО2 состоит на учете у врача нарколога с диагнозом синдрома зависимости, вызванном употреблением опиоидов, на учете у врача психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, осужденный признал вину, в содеянном раскаялся.

В связи с указанными обстоятельствами, мировой судья посчитал возможным назначить ФИО2 наименее строгий вид наказания, который предусмотрен в санкции ст. 322.3 УК РФ, - штраф, размер которого был определен судьей с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и иного дохода.

Кроме того, принимая во внимание состояние здоровья ФИО2, а также положительную характеристику осужденного по месту жительства, признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, мировой судья посчитал эти обстоятельства исключительными и назначил осужденному ФИО2 наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи правильными, а наказание, назначенное осужденному ФИО2, справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Все необходимые и обязательные условия, предусмотренные законом, мировой судья учел при назначении наказания ФИО2

Согласно примечанию 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном уголовном деле отсутствуют основания для применения примечания 2 к ст. 322.3 УК РФ к ФИО2 в связи со следующим.

Как следует из материалов уголовного дела, раскрытию указанных преступлений способствовала не деятельность ФИО2, а работа органов дознания, которые выявили указанные преступления при осуществлении контроля на административном участке, о чем сотрудниками полиции были составлены рапорта.

Лишь после выявления инкриминируемых ФИО2 преступлений, осужденным были даны соответствующие объяснения, написаны явки с повинной в связи с тем, что фактически преступные деяния, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ, уже были изобличены.

При таких обстоятельствах явки с повинной, а также признательные показания о совершенных преступлениях не могут быть признаны как способствование раскрытию преступлений, а свидетельствуют о раскаянии осужденного в содеянном и о признании им своей вины.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных актов, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017 в отношении ФИО2, постановление мирового судьи пятого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска от 31.10.2017 об отказе в удовлетворении ходатайств защитника – адвоката Шистеровой П.Д., а также осужденного ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по пункту 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шистеровой П.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А. Дузенко