Приговор № 1-94/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 1-94/2019

№ 1-94/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 7 августа 2019 года

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Янч О.В.,

при секретаре Дроздовой В.С.,

с участием государственных обвинителей Смирнова И.А., Алехиной Е.В., Вавилина В.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Куртуковой Е.В.,

потерпевших К. , Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 14 марта 2019 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в один из дней июля 2018 года в дневное время, точные дата и время следствие не установлены, находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, имея единый прямой умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, действуя под предлогом одолжить денежные средства на билет до г. Калининграда, используя доверительные отношения с потерпевшей получил от А. денежные средства, принадлежащие последней в сумме 1 000 рублей, которые последняя, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1, передала добровольно. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 на следующий день точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, снова пришел во двор дома А. по вышеуказанному адресу и, действуя под предлогом одолжить денежные средства на съем жилья, используя доверительные отношения с потерпевшей получил от А. денежные средства, принадлежащие последней в сумме 3 000 рублей, которые она, будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО1, передала ему добровольно. Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 с целью имущественного обогащения денежные средства в общей сумме 4 000 рублей, полученные от А. забрал себе и с места преступления скрылся, тем самым, путем обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими потерпевшей, причинив своими действиями А. незначительный материальный ущерб на сумму 4 000 рублей.

Кроме того, ФИО1 в один из дней октября 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в дневное время примерно в 14 часов, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> принял преступное решение, направленное на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего К. , находящегося в жилище по адресу: <адрес>, с целью обращения его в свою пользу и получения материальной выгоды. Реализуя, свой преступный умысел, ФИО1 в один из дней октября 2018 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в утреннее время, примерно в 08 часов с целью кражи, пришел к квартире по адресу: <адрес>, где, убедившись что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что у него имелся ключ, поскольку он ранее проживал в данном жилье, открыл входную дверь квартиры № <...> вышеуказанного дома и прошел внутрь квартиры, откуда вынес и тем самым тайно похитил следующее имущество: б/у телевизор марки «Самсунг» стоимостью 1 000 рублей, б/у 2 чугунные батареи состоящие каждая из 15 секций по цене 1 500 рублей за 1 батарею, на сумму 3 000 рублей, б/у 1 батарею состоящую из 20 секций стоимостью 2 000 рублей, б/у электрический масляный радиатор из 9 секций стоимостью 400 рублей, б/у бобину с удлинителем, длиной 30 метров, стоимостью 900 рублей, б/у холодильник двухкамерный марки «Снайге» стоимостью 2 500 рублей, б/у 2 шерстяных настенных ковра, размером 2*3,5 м каждый, по цене 1 500 рублей каждый на сумму 3 000 рублей, а всего на общую сумму 12 800 рублей, причинив тем самым К. , имеющему среднемесячный доход в размере 45 449,46 рублей значительный имущественный ущерб на сумму 12 800 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 27 декабря 2018 года в ночное время примерно в 04 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в нежилом помещении дома <адрес>, где, обнаружив имущество Е., принял преступное решение о его хищении. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 находясь в тоже время и в том же месте, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может им воспрепятствовать, умышленно, из корыстных побуждений, стал собирать и складывать в имеющийся у него с собой рюкзак, и таким образам тайно похитил б/у уровень строительный «Libella AL» 40 см., стоимостью 1 000 рублей, б/у молоток отбойный марки «Стэнли», стоимостью 7 500 рублей, б/у перфоратор марки «Вокер» стоимостью 6 000 рублей, б/у дрель марки «Стэнли», стоимостью 4 000 рублей, б/у шуроповерт марки «Стэнли», стоимостью 2 900 рублей, б/у машину углошлифовальную марки «Стэнли» стоимостью 4 000 рублей, б/у переноску электрическую, длиной 30 м, стоимостью 900 рублей, а всего на общую сумму 26 300 рублей, причинив тем самым Е. не имеющему постоянного источника дохода, значительный имущественный ущерб на сумму 26 300 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании, пояснив, что предъявленное ему обвинение понятно, с ним согласен. Свою вину в совершенных преступлениях признает полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно и после консультации с защитником, в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понимает и осознает.

Государственный обвинитель, адвокат согласились с особым порядком судебного разбирательства.

В судебном заседании потерпевшие К. и Е. также согласились с рассмотрением дела в особом порядке. Потерпевшая А. согласно телефонограммы и письменного заявления, имеющегося в материалах уголовного дела, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также то, что предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ условия, при которых заявлено указанное выше ходатайство соблюдены, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения по настоящему делу.

Исходя из этого, суд квалифицирует противоправные действия ФИО1 следующим образом:

- по эпизоду в отношении А. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием;

- по двум эпизодам в отношении имущества К. и Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания суд учитывает характер инкриминируемых ему преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного ФИО1 наказания на его исправление.

Согласно имеющихся в материалах дела документов, ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не наблюдается, участковым уполномоченным МО МВД России «Гусевский» характеризуется посредственно, согласно характеристике официально нигде не работает, живет за счет случайных заработков, злоупотребляет спиртными напитками, из требования ИЦ УВД по Калининградской области следует, что ФИО1 судим 14 марта 2019 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году 20 дням лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимым ФИО1 совершены преступления до вынесения приговора по первому делу, то есть до 14 марта 2019 года, приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Несмотря на то обстоятельство, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, в том числе и наличием в его действиях такого отягчающего обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения по эпизоду кражи имущества у потерпевшего Е., суд с учетом обстоятельств совершенного преступления и данных о личности не усматривает оснований для признания факта нахождения ФИО1 в момент хищения имущества потерпевшего Е. в состоянии опьянения обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, поскольку объективных данных о том, что нахождение ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по трем эпизодам, суд признает явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке при назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения подсудимым преступлений, с учетом личности подсудимого, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данное наказание будет способствовать целям социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим Е. заявлен гражданский иск на сумму 25 300 рублей (т.1 л.д. 122), который подсудимый в судебном заседании признал в полном объеме. Поскольку вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении имущества Е. установлена, суд находит заявленный гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании потерпевший К. не поддержал гражданский иск на ранее заявленную сумму (т.1 л.д. 109), суд находит необходимым разъяснить К. его право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 140 часов обязательных работ.

Его же признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по эпизоду в отношении похищенного имущества К. в виде 200 часов обязательных работ;

- по эпизоду в отношении похищенного имущества Е. в виде 210 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказаний и окончательно назначить наказание в виде 460 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 25 300 (двадцать пять тысяч триста) рублей.

Вещественные доказательства:

- двухкамерный холодильник марки «Снайге», шерстной настенный ковер коричневого цвета, шерстяной настенный ковер зеленого цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему К. – оставить у потерпевшего К. ;

- уровень строительный «Libella AL» 40 см., переданный на ответственное хранение потерпевшему Е. – оставить у потерпевшего Е.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 марта 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 159 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 дней осужденным – со дня получения копии приговора, другими участниками судебного заседания – со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционных жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Судья О.В. Янч