Приговор № 1-103/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-103/2017

Дело № 1-103/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2017 года

город Калач-на-ДонуВолгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., при секретаре Комаровой Т.Ю., с участием государственного обвинителя Сердюкова В.А., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников Головановой О.П., Волчанской Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

ФИО2 ФИО11,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, имея умысел на незаконный вылов рыбы, с использованием способов массового истребления водных животных, запрещенных орудий лова, действуя умышленно, совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, используя дюралюминиевую лодку «<данные изъяты>» с веслами, вышли на водоём реки <адрес>, где в нарушении «Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», Федеральных законов «О рыболовстве и сохранении водных биоресурсов», «Об охране окружающей среды», установили в водоём четыре ставные рыболовные лесковые сети, каждая длиной 60 метров, размер ячеи 35x35 миллиметров, высотой стены 1,5 метра, являющуюся запрещённым орудием лова водных биоресурсов, после чего вернулись на берег.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 5 часов, ФИО1 совместно с ФИО2, используя лодку <данные изъяты> с веслами, вновь вышли на водоём в указанное место реки Дон Верхнего плеса Цимлянского водохранилища, где в результате незаконной добычи рыбы, ставными рыболовными лесковыми сетями, выловили рыбу частиковых пород, а именно: судак – 1 штука стоимостью 250 рублей за один экземпляр, густера – 60 штук стоимостью 17 рублей за один экземпляр, стоимость рыбы вида густера с икрой - 34 рубля за один экземпляр. Таким образом, ФИО1 и ФИО2 причинили водным биологическим ресурсам ущерб на общую сумму 1474 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленные ими после ознакомления с материалами уголовного дела и получения копии обвинительного акта.

Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимыми были заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками.

ФИО1 и ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства подсудимые подтвердили в судебном заседании в присутствии своих защитников.

Адвокаты Голованова О.П. и Волчанская Е.И. полностью поддержали мнения своих подзащитных.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке (т. 1, л.д. 142).

Государственный обвинитель согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

С изложенным государственным обвинителем обвинением в совершении незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, с применением запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору, подсудимые полностью согласились.

Преступление, совершённое ФИО1 и ФИО2, относится к категории небольшой тяжести. Наказание за него не превышает 10 лет лишения свободы.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершённая с применением других запрещённых орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, группой лиц по предварительному сговору.

Учитывая активное и адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, суд, признаёт ФИО1 и ФИО2 вменяемыми.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО1 и ФИО2, в силу ст. 19 УК РФ, подлежат привлечению к уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Отягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО1 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности ФИО1, который характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, полностью возместил причинённый преступлением вред, в настоящее время не представляет повышенной общественной опасности, суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть ниже 500000 рублей.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд учитывает материальное состояние подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его положительные характеристики в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Отягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Судом также принимаются во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми назначенное ФИО2 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Наряду с этим, указанные смягчающие обстоятельства в их совокупности с данными о личности ФИО2, который характеризуется положительно, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причинённый преступлением вред, в связи с чем в настоящее время не представляет повышенной общественной опасности, суд признаёт исключительными и считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 256 УК РФ, то есть ниже 500000 рублей.

При назначении ФИО2 наказания в виде штрафа суд учитывает материальное состояние подсудимого и членов его семьи.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: четыре рыболовные сети, по вступлению приговора в законную силу, по мнению суда, подлежат уничтожению; лодка «Прогресс 2», два деревянных весла, по вступлению приговора в законную силу, необходимо оставить у собственника ФИО1 по принадлежности.

Гражданские иски не заявлены.

Избранные ФИО1 и ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке при вынесении приговора изменению не подлежат, поскольку основания для её применения к подсудимым не отпали.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: четыре рыболовные сети, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; лодку «<данные изъяты>», два деревянных весла, по вступлению приговора в законную силу, оставить у собственника ФИО1 по принадлежности.

Меру процессуального принуждения осуждённым ФИО1 и ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. ст. 389.3, 389.4, 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть ими указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко