Решение № 12-354/2025 от 13 октября 2025 г. по делу № 12-354/2025

УИД: 38RS0032-01-2025-005141-22 № 12-354/2025


РЕШЕНИЕ

<...> 14 октября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Иркутска Борисенко И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 № от 25.07.20205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

****год инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в указанный период времени, когда в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ****год, транспортным средством «Фольксваген Туарег, С333АА/138 регион», он не управлял, автомобиль находился в фактическом владении и пользовании его супруги – ФИО1, ****год г.р., которая и управляла автомобилем во время фиксации административного правонарушения. Именно супруга зафиксирована на фотофиксации, а он ФИО2 в момент фиксации правонарушения находился по месту проживания и несения службы в <адрес>. Просит постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2, представитель административного органа ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили, об отложении слушания по делу не заявили.

Суд рассматривает дело при состоявшейся явке.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, пояснила, что является супругой ФИО2, Транспортное средство Фольксваген Туарег, С333АА/138 регион принадлежит супругу ФИО2 на праве собственности, но фактически используется ею, автомобиль находится в ее владении и пользовании. Согласно полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, она является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, кроме того, на фотофиксации снимков за рулем указанного транспортного средства изображена она.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства, как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от ****год №, Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ) устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ, а другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях ПДД РФ и не противоречить им.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п.1.3 ПДД РФ).

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, ****год в 22 часов 21 минуту 40 секунд по адресу: <адрес>, объездная Ново-Ленино (место разворота в районе <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», собственником которого на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № являлась ФИО2, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 82 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 21 км/ч.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован при помощи работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <...>, свидетельство о поверке № С-БП/28-11-2024/391328612, действительное до ****год включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 1.5 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2, главой 12 КоАП РФ, совершенных с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, которое обжалует постановление должностного лица.

Свидетель ФИО1 подтвердила, что в момент фиксации административного правонарушения Транспортным средством управляла она.

Представленные доказательства в совокупности (в том числе фотофиксация, представленная органом ЦАФАП в суд) подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме Транспортным средством управляло иное лицо.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ФИО2 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (решение).

С учетом изложенного, постановление должностного лица административного органа в отношении ФИО2 подлежат отмене с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России ФИО4 № от 25.07.20205 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в порядке ст. 30.9 КоАП РФ.

Судья И.Н. Борисенко