Решение № 12-352/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 12-352/2017

Мировой судья Меркулова Т.С 12- 352/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 июля 2017 г. г.Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Данилова И.Н., с участием представителя ФИО1 - О, действующего на основании доверенности,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07-20час. у <адрес> А по <адрес> в <адрес>, управляя а/м Шевроле Нива г/н №, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся.

ФИО1 обратился в Промышленный районный суд <адрес> с апелляционной жалобой на указанное постановление, поскольку полагает, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является незаконным. Считает, что суд незаконно не принял во внимание его доводы о том, что он ненамеренно покинул место ДТП, он не почувствовал момента столкновения, поскольку фактически было лишь касательное соприкосновение транспортных средств (притертость), что при малой скорости физические невозможно заметить. Умысла скрыться с места ДТП у него не было. Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство прекратить за отсутствием состава административного праовнарушения в его действиях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания от заявителя не поступало.

В судебном заседании представитель ФИО1 – О, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, выслушав представителя заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным правомочным должностным лицом,

- объяснениями ФИО1,

- объяснениями М;

- рапортом о ДТП, составленным инспектором ДПС роты № полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.о. Самаре от 06.06.2017г.,

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ,

- схемой места ДТП и справкой о ДТП.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что постановление мирового судьи в отношении ФИО1, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, построены на доказательствах, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждаются представленными и исследованными судом материалами.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Протокол составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протокола не зафиксировано. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, которым он воспользовался.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не почувствовал момент столкновения с другим транспортным средством, соответственно покинул место ДТП неумышленно, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушения, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт участия ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. В их числе показаниями очевидца данного события М, который после того как сработала сигнализация, выглянул в окно и увидел как мимо его а/м проезжал а/м Шевроле Нива серебристого цвета.

ФИО1 в ходе производства по делу подтвердил свое присутствие на месте дорожно-транспортного происшествия в момент, относящийся к событию административного правонарушения, и осуществление движения задним ходом, указывая, тем не менее, что не заметил, чтобы допустил наезд на автомобиль Фольцваген.

По смыслу Правил дорожного движения водитель, обязан осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в том числе исходя из габаритов транспортного средства, соблюдать безопасный интервал при осуществлении движения.

Будучи участником дорожного движения, водитель ФИО1 обязан был максимально внимательно оценивать дорожную обстановку, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, требования о соблюдении необходимого интервала, обеспечивающего безопасность движения. Тем не менее, названные требования ФИО1, по существу проигнорировал, хотя имел объективную возможность и был обязан при движении контролировать сокращение заднего интервала вплоть до наезда на автомобиль, а потому его пояснения в указанной части оцениваются критически, как противоречащие Правилам дорожного движения и направленные на уклонение от административной ответственности за оставление места ДТП.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевшего, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права правления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно 4.2. ч.3 ст.3.9 КоАП РФ административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов.

Согласно видам наказаний административный арест является более тяжким административным наказанием, чем лишение специального права, предоставленного физическому лицу, поскольку административный арест связан с ущемлением личной свободы субъекта административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Административное наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья И.Н. Данилова

Копия верна

Судья И.Н. Данилова