Решение № 2-61/2025 2-61/2025(2-933/2024;)~М-922/2024 2-933/2024 М-922/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-61/2025

Дело №2-61/2025 (2-933/2024)

УИД 23RS0056-01-2024-000196-87


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Успенское 13 марта 2025 г.

Успенский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Цаюкова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Григорян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указано следующее.

10.11.2024 в 08 часов 00 минут в ауле Урупский, Успенского района, Краснодарского края, на автодороге Коноково-Урупский, водитель ФИО4 управляя автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО4, признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО4 не застраховал должным образом свою гражданскую ответственность.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен материальный ущерб.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро истец обратилась к эксперту ИП ФИО1 В соответствии с экспертным заключением №24-11-08 от 22.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро составила 508 938 рублей. Стоимость экспертизы составила 15 00 рублей.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29,131,132,139-141 ГПК РФ, 1064,1079,1080 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость материального ущерба (восстановительного ремонта автомобиля) в размере 508 938 рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию за оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 179 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца - адвокат Уршанов Г.В. в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва просил суд отказать во взыскании расходов по оценке ущерба, снизить расходы на представителя до 20 000 рублей.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании 10.11.2024 в 08 часов 00 минут в ауле Урупский, Успенского района, Краснодарского края, на автодороге Коноково-Урупский, водитель ФИО4 управляя автомобилем Фольцваген Поло государственный регистрационный номер <данные изъяты>, не выбрал безопасный боковой интервал до движущегося во встречном направлении автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение, чем нарушил п. 9.10, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 10.11.2024.

Гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Фольцваген Поло ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро истец обратился к ИП ФИО1

Согласно акта экспертного исследования №24-11-08 от 22.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 508 938 рублей. Стоимость услуг по подготовке экспертного заключения составила 15 000 рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №02/02/25-ЗЭ от 25.02.2025 ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа и без учета износа) автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный номер <данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия 10.11.2024, составила 377 800 рублей, размер утраты товарной стоимости составляет 28 600 рублей.

По мнению суда, экспертное заключение отвечает предъявляемым законом требованиям, является допустимым доказательством, и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора.

27.11.2024 между адвокатом АКА АП «Фемида» Уршановым Г.В. и ФИО3 был заключен договор об оказании услуг адвоката на сумму 50 000 рублей, что подтверждается копией договора и квитанцией о получении денежных средств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суд не находит основания для освобождения собственника автомобиля ФИО4 от ответственности в порядке статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец был лишен возможности обратиться в страховую компанию за возмещением причиненного вреда, поскольку ответственность ответчика не была застрахована.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). (пункт 13)

Суд полагает, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием установленная заключением судебной экспертизы - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 800 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 28 600 рублей.

Суд полагает возможным не взыскивать с ответчика расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО1, поскольку его заключение не является основанием для взыскания денежных сумм, ввиду проведения судебной экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам связанным с рассмотрение дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 15 179 рублей.

Суд приходит к заключению, что данные судебные расходы обоснованы, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ответчика однако их размер подлежит уменьшению. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным уменьшить размер расходов на юридические услуги до 40 000 рублей, а размер государственной пошлины взыскать от суммы удовлетворенных требований 406 400 рублей (377 800 рублей+28 600 рублей), что составляет 12 660 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 377 800 рублей, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 28 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 660 рублей, а всего 459 060 (Четыреста пятьдесят девять тысяч шестьдесят) рублей 00 копеек

В остальной части иска отказать.

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Успенский районный суд.

Судья Успенского

районного суда А.Е. Цаюков