Решение № 12-53/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 12-53/2024

Дело № 12-53/2024

УИД 27RS0003-01-2023-007663-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

г. Хабаровск 24 июля 2024 года

Судья Хабаровского районного суда Хабаровского края Рябцева Н.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, №, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данными постановлением, решением не согласен ФИО1, им подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене вышеуказанных решения и постановления, поскольку вышеуказанное транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании другого лица на основании заключенного договора аренды.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение заявителя, суд принимает решение о рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие должностного лица ГИБДД, вынесшего постановление, ФИО4

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу п.3. 24 "Ограничение максимальной скорости" Приложения 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 4 и 5 настоящей статьи, то есть за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час либо за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Азимут 2» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 24 минуты лицо, управлявшее транспортным средством «<данные изъяты>» гос. per. знак № в районе 14 км 890 м. автодороги А-375 «Восток» <адрес> в нарушение требования дорожного знака 3.24 Приложения 1 ПДД РФ, запрещающего движение со скоростью со скоростью свыше 40 км/час, двигался на указанном участке дороги со скоростью 133 км/час.

Из изложенного следует, что на названном выше участке дороги имеется ограничение максимальной скорости движения в 40 км/ч. Погрешность измерений прибора составляет 2 км/ч.

Таким образом, движение по указанному участку дороги со скоростью 133 км/ч является нарушением ограничения, установленного 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно материалам дела автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак № на дату совершения правонарушения принадлежало ФИО1

Вина ФИО1, как собственника транспортного средства, подтверждается в совокупности собранными по делу доказательствами, а именно данными специального технического средства, постановлением по дел}}- об административном правонарушении должностного лица.

Скорость транспортного средства измерена прибором «Азимут 2», имеющим свидетельство о поверке, действительным до ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данный прибор допущен к применению.

Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, суд признает их допустимыми и достоверными; учитывая, что ранее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлекался к административной ответственности постановлением №, вынесенным уполномоченным должностным лицом ГИБДД за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ, что подтверждено сведениями, содержащимся в федеральной информационной базе ГИБДД, срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, не истек, суд приходит к выводу о правильной квалификации административного правонарушения по ч.7 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент совершение вмененного ФИО1 правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица, управляющего транспортным средством по договору аренды, суд находит несостоятельными и не влекущими отмену обжалуемого постановления в связи с нижеследующим.

В силу положений ст. 2.6.2 КоАП РФ, к арендованных легковых автомобилей с водителем, административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, в части содержания, эксплуатации, перемещения, переоборудования либо разрушения объектов благоустройства в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники или иные владельцы земельных участков либо других объектов недвижимости.

Собственник или иной владелец земельного участка либо другого объекта недвижимости освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения земельный участок либо другой объект недвижимости находился во владении или в пользовании другого лица, либо о том, что административное правонарушение совершено в результате противоправных действий других лиц, при этом у собственника или иного владельца земельного участка либо другого объекта недвижимости не имелось возможности предотвратить совершение административного правонарушения либо им были приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 ”0 некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует их материалов дела, пояснений ФИО1, выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Как следует из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>» гос. per. знак. № в период с №. по №., передан во временное владение ФИО5

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере легкового такси, продолжал пользоваться указанным автомобилем на дату и время вмененного ему правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, и к данному моменту указанный автомобиль не выбыл из его обладания в результате противоправных действий. Поскольку изложенные доказательства получены в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, соответствуют друг другу, суд признает их допустимыми и достоверными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих, в силу ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отмену постановления и решения по делу, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Рябцева Н.Л.