Приговор № 1-20/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 1-20/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Еланцы 30 марта 2017 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе судьи Ольхонского районного суда Сыроватской Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольхонского района Иркутской области Каримова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Баяндаевского филиала ИОКА Семеновой Н.Б., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

законного представителя ФИО2,

при секретаре Варнаковой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-20/2017 в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес><адрес>, со средним образованием, холостого, не работающего, инвалида 1 группы, военнообязанного, судимого:

25.03.2015 г. Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года,

- находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- копию обвинительного заключения получившего 20.03.2017 г.;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения в результате чего, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 08 августа 2016 года, управляя технически исправным автомобилем «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО9, двигался по автодороге сообщением «Бугульдейка-Косая Степь» Ольхонского района Иркутской области, и являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

Так, ФИО1, 08 августа 2016 года около 12 часов 00 минут, в нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также регистрационных документов на транспортное средство, сел за управление автомобиля «УАЗ-31512» государственный регистрационный знак № регион, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, запрещающего эксплуатацию автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, заранее зная, в нарушение п. 5.1. и п. 5.5 Перечня осуществлял движение на автомобиле, на задней оси которого были установлены шины различных размеров, с различными рисунками протекторов, следовал по автодороге сообщением «Бугульдейка-Косая Степь» Ольхонского района Иркутской области, от с. Бугульдейка Ольхонского района Иркутской области в направлении с. Косая Степь Ольхонского района Иркутской области. В пути следования, ФИО1, в нарушение 10.1 ПДД РФ избрав скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением транспортного средства, на 2 километре указанной автодороги, неправильно оценив дорожную обстановку и дорожные условия в виде сложного рельефа местности и грунтового покрытия проезжей части по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий и допустил опрокидывание автомобиля на проезжей части, хотя имел возможность избежать этого при наличии необходимой внимательности и предусмотрительности.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: тупой травмы грудной клетки: закрытого множественного перелома 3-8, 10 ребер справа со смещением, ушиба правого легкого, гемопневмоторакса справа, подкожной эмфиземы, тупой травмы живота: разрыва 6,7 сегментов печени, гемоперитонеума, относящихся к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, ссадин лица, правого предплечья, кровоподтеков плечевой области справа, бедра справа, голени слева, относящихся к разряду повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1., 2.3.1., 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.п. 3, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п.п. 5.1. и 5.5. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО3

В ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, т.е. в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, после консультации с защитником и в его присутствии, с разъяснением последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель Каримов А.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, наказание просит назначить на усмотрение суда.

Учитывая, что судом выяснен вопрос о том, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, подсудимый понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, заслушав мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством, суд приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Разрешая уголовное дело по существу с учетом требований ст. 316 УПК РФ, суд находит вину ФИО1 установленной и доказанной, обвинение обоснованным и подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При постановлении приговора, обсуждая возможность применения положений п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не установлено.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда нет сомнений в психической полноценности и вменяемости подсудимого, как усматривается из материалов уголовного дела ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит (том № 1; л.д.242-243, 249).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, в настоящее время не страдает и в период исследуемой юридически значимой ситуации вышеперечисленных психических расстройств не обнаруживал. В период, относящийся к совершению инкриминируемого преступления, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. После совершения преступления и от полученных в ДТП травм психическое заболевание не возникало. В настоящее время по своему состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, так как социально опасности не представляет, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания во время проведения следственных действий и судебных заседаний. (том № 2; л.д. 61-67)

Суд, оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого, находит его научно обоснованным, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в области психиатрии и психологии, заключение получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому является допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отношении инкриминируемых деяний, подсудимый ФИО1 должен быть признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее судимого, характеризующегося положительно и удовлетворительно, наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, предусмотренных ст. 61 УПК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления по неосторожности, инвалидность 1 группы, наличие заболевания, позицию потерпевшей не настаивающей на назначении сурового наказания, выраженной ею в письменной форме.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

ФИО1 судим и судимость по приговору в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Так, ФИО1 осужден 25.03.2015 г. Кировским районным судом г. Иркутска по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года.

При назначении наказания суд принимает во внимание совокупность обстоятельств, а также требования ч. 5 ст. 62 УК РФ при котором срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. А также правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих, обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не может превышать 2\3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Не находя исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, устанавливающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, за отсутствием таковых, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности исправления осуждаемого без реального отбывания наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, поскольку только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, и не отразится негативно на условиях его жизни.

Таким образом, ФИО1 в период условного осуждения совершил преступление.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание возраст подсудимого, положительные и удовлетворительные характеристики, состояние здоровья и наличие постоянного места жительства, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2015 г., который надлежит исполнять самостоятельно и назначить наказание по данному преступлению в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции от общества, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, учитывая цели и мотивы преступления, при которых оно было совершено. С назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по части 1 статьи 264 УК РФ осужденному к лишению свободы, со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не имеет полученного в установленном порядке водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также регистрационных документов на транспортное средство, суд в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений и правонарушений, приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься определенной деятельностью, а именно лишает права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Поскольку исходя из ст. 47 УК РФ указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

Суд убежден, что альтернативные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, с учетом конкретно установленных обстоятельств, не способны оказать исправительного воздействия на ФИО1, поскольку применение к осужденному таких видов наказания не обеспечит достижения целей наказания, с учетом сведений о личности виновного, не трудоустроенного, инвалида 1 группы, наличия заболевания.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется.

Таким образом, цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, как восстановление социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции его от общества. Только такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности виновного, и не отразится негативно на условиях его жизни.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении приговора, суд считает, что

- автомобиль «УАЗ-31512» регистрационный знак № регион хранящийся у владельца ФИО9 по адресу: <адрес>, подлежит оставлению по принадлежности, после вступления приговора в законную силу,

- оплетку с рулевого колеса, возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета защитнику - адвокату Семеновой Н.Б., в сумме 1477,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью – права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 6 месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в испытательный срок времени прошедшего со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением условно - осужденного ФИО1, на основании ст. 73 п.6 УК РФ возложить на филиал по Ольхонскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного ФИО1 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Приговор Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2015 г. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «УАЗ-31512» регистрационный знак № регион хранящийся у владельца ФИО9 по адресу: <адрес>, оставить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу,

- оплетку с рулевого колеса, возвратить по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Произвести оплату за счет федерального бюджета защитнику - адвокату Семеновой Н.Б., в сумме 1477,50 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Ольхонский районный суд в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Р.Р. Сыроватская