Приговор № 1-40/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-40/2017

Дело № 1-40/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2017 года р.п.Шербакуль Омской области

Шербакульский районный суд Омской области в составе судьи Забелиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Моляровской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шербакульского района Омской области Бураковой Е.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крицкого В.К.,

без участия потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1). 29.12.2009 Полтавским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 ЭП), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 03.08.2011 приговор изменен, по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 ЭП) (в ред. 07.03.2011), ч. 2 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 2 года 11 месяцев лишения свободы, 03.11.2011 приговор изменен, по определению Омского областного суда, отменено постановление от 03.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение. 13.12.2011 приговор изменен, по постановлению Советского районного суда г. Омска, считать осужденным по п. ч. 2 ст. 158 (2ЭП) (в ред. 07.03.2011), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

2). 12.03.2010 Марьяновским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединен не отбытый срок по приговору Полтавского районного суда от 29.12.2009, всего к отбытию 3 года 4 месяца лишения свободы, 03.08.2011 приговор изменен, по постановлению Советского районного суда г. Омска снижен общий срок до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, 03.11.2011 кассационным определением Омского областного суда отменено постановление от 03.08.2011, дело направлено на новое рассмотрение, 13.12.2011 приговор изменен, по постановлению Советского районного суда г. Омска считать осужденным по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. 07.03.2011) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, всего к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы,

03.07.2012 освобожден условно-досрочно по постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.06.2012, ст. 79 УК РФ, на не отбытый срок 6 месяцев 24 дня;

3). 13.12.2013 мировым судьей судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, 01.08.2014 по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Шербакульского района Омской области исправительные работы заменены на 13 дней лишения свободы, 13.08.2014 освобожден по отбытию срока;

на момент постановления приговора осужден

26.04.2016 Шербакульским районным судом Омской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ – 1 год 9 месяцев лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. 24.10.2016 по постановлению Шербакульского районного суда Омской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

17.01.2017 Шербакульским районным судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ – 2 года лишения свободы, частично присоединен неотбытый срок по приговору этого же суда от 26.04.2016, всего к отбытию 2 года 3 месяца лишения свободы,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.06.2015 около 02:00 часов, ФИО1, находясь в р.п. Шербакуль Шербакульского района Омской области, с целью хищения чужого имущества перепрыгнул через забор, которым был огорожен сарай, принадлежащий ФИО2, находящийся в 10 метрах юго-западней от дома № по ул. <адрес>, открыл дверь, растянув цепь с навесным замком, незаконно проник в помещение сарая, откуда похитил 1 крольчиху черно-белой масти возрастом 4 года, стоимостью 742, 50 рублей, 2 крольчихи черно – белой масти возрастом 3 года, стоимостью 668, 25 рублей каждая, 1 кроля черно-белой масти возрастом 3 года, стоимостью 742, 50 рублей, всего на общую сумму 2 821,50 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, показал суду, что 27.06.2015 ночью проходил мимо сарая потерпевшей, проник вовнутрь, похитил четырех кроликов, чтобы употребить в пищу. В содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд считает их достоверными, так как они согласуются с показаниями, данными им на предварительном следствии, иными доказательствами по делу. Суд учитывает, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, и при таких обстоятельствах считает возможным положить показания подсудимого в основу приговора.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора и с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее на придомовой территории имеется сарай, в котором в клетках содержатся кролики. 27.06.2015 утром она обнаружила пропажу 6 кроликов, хотя клетки были заперты. От сотрудников полиции позже ей стало известно, что кроликов украл ФИО1 (т.1 л.д.162-165).

Свидетель Свидетель №4, допрошенный в судебном заседании, дал суду аналогичные показания.

Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, допрошенные в судебном заседании, показали, что участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 подробно рассказал каким образом он похитил кроликов из сарая, при этом пояснения давал свободно, без какого – либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Результаты проведения проверки показаний на месте ФИО1 отражены в протоколе проверки показаний от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.150-155).

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано, что осмотрен сарай, расположенный в 10 м юго-западнее от дома № по ул. <адрес>, из которого пропали кролики. С места осмотра изъяты зажигалка и металлический замок (т.1 л.д.5-12), которые осмотрены, составлен протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52-54).

О хищении кроликов летом 2015 года из сарая по адресу: <адрес>, ФИО1 указал в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.115).

Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 доказана как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, которые подтверждаются в совокупности с приведенными выше другими доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак проникновения в иное хранилище нашел свое подтверждение в судебном заседании. Материалами дела установлено, что кролики находились на огороженном участке территории, в сарае, специально предназначенном и приспособленном для их содержания.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется по месту жительства отрицательно, постоянного источника доходов не имеет, социально не обустроен.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является явка с повинной.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает раскаяние подсудимого, выразившееся в полном признании им своей вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении о совершенном преступлении, даче последовательных правдивых показаний о преступлении, проведении проверки показаний на месте.

Также судом учитывается намерение возместить материальный ущерб, причиненный преступлением, состояние здоровья подсудимого, который состоит на учете в филиале «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН России с диагнозом: «<данные изъяты>».

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, что влечет назначение наказания в размере не менее одной трети части максимального срока наказания в виде лишения свободы (п.2 ст. 68 УК РФ).

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ суд полагает возможным не назначать.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку только подобная мера воздействия будет достаточной для достижения целей наказания (ст. 43 УК РФ): восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, исправительного воздействия предыдущих наказаний на подсудимого оказалось недостаточно.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено подсудимому в исправительной колонии строгого режима.

Ходатайство защиты о применении в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.64 УК РФ не обоснованно, удовлетворено быть не может, поскольку судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в совокупности с данными о его личности.

При разрешении заявленного гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 установлена, подсудимый признал иск в объеме, указанном в обвинительном заключении в размере 2 821, 50 рублей, исковые требования по возмещению материального вреда подтверждены документально, признание подсудимым исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принимает признание ответчиком иска потерпевшей и в соответствии со ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет иск в полном объеме.

В соответствии со ст.ст.131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки, выразившиеся в оплате помощи защитника, участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению. Вместе с тем, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от взыскания процессуальных издержек в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к данному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором Шербакульского районного суда Омской области от 17.01.2017 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 отбытое им наказание, назначенное приговором Шербакульского районного суда Омской области от 17.01.2017, в связи с чем срок наказания исчислять с 05.12.2016.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, осужденного содержать в СИЗО-1 г.Омска, указанную меру пресечения сохранять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: зажигалку «feudor» уничтожить, навесной замок с ключом, - возвратить потерпевшей.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 2 821, 50 рублей.

Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено апелляционное представление прокурора в Омский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего приговора. Если осужденный заявит ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он должен указать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Судья: подпись О.В.Забелина. Приговор вступил в з/силу 22.07.2017.