Апелляционное постановление № 22-1396/2025 от 17 декабря 2025 г.

Председательствующий – Пронина О.А (дело №1-264/2025)

УИД 32RS0027-01-2025-004507-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-1396/2025
18 декабря 2025 года
город Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ухина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Брянска от 24 сентября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимости не имеющий,

осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления) к 180 часам обязательных работ за каждое;

- по ст.158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

В соответствии со ст.72.1 УК РФ на осужденного ФИО1 возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление защитника в интересах осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы о снятии обязанности пройти лечение от наркомании, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно товара из магазинов «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг»;

он же, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение товара из магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО « Агроторг».

Преступления совершены <данные изъяты> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме. По ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая приговор относительно виновности и квалификации содеянного, считает его подлежащим отмене в части возложения на него обязанности пройти лечение от наркомании, в чем он не нуждается в связи с тем, что не является наркозависимым.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зайцева Н.А., находя приговор законным, а применение ст.72.1 УК РФ обоснованным и мотивированным, просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель, представители потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания и отдельном письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по преступлениям, совершенным 09.01.2025 и 14.01.2025, по ч.1 ст.158 УК РФ ( два преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению, совершенному 20.03.2025, по ст.158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденному обстоятельств суд признал на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Кроме того, учтены данные о личности осужденного, что он не судим, зарегистрирован и проживает в г.Брянске, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб не поступало, проживает с матерью пенсионеркой, имеющей хронические заболевания. К врачу-психиатру за медицинской помощью не обращался, с 21.10.2024 состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с диагнозом: «Наркомания опийная», имеет тяжелые хронические заболевания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь применение положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Назначенное осужденному наказание за каждое преступление и на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, по виду и размеру соразмерно содеянному, личности осужденного, и является справедливым.

Возложение на осужденного обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую реабилитацию, вопреки доводам жалобы осужденного, соответствует заключению комиссии экспертов и не противоречит требованиям ч.1 ст.72.1 УК РФ, согласно которой при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде обязательных работ суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

Принимая во внимание, что ФИО1 с 21.10.2024 состоит на диспансерном наблюдении у врача нарколога с диагнозом наркомания опийная, а также согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) №230 от 13.02.2025, страдает синдромом зависимости вследствие употребления опиатов (наркоманией), на что указывает длительный прием наркотических веществ, наличие зависимости, предыдущие наблюдения врачей наркологов, нуждается в лечении от наркомании и медико-социальной реабилитации, противопоказаний к лечению по состоянию здоровья нет (том 1, л.д.104-106), суд пришел к обоснованному выводу, назначив наказание в виде обязательных работ, на основании ч.1 ст.72.1 УК РФ возложить на осужденного пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на данное заключение комиссии экспертов, поскольку оно содержит полные ответы на все поставленные вопросы; дано экспертами, имеющими достаточный опыт и стаж экспертной работы, специальное образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы жалобы осужденного об изменении приговора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 24 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Г. Королева